T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/85
KARAR NO: 2018/1158
DAVA: ALACAK-İSTİRDAT
DAVA TARİHİ: 27.01.2016
KARAR TARİHİ: 22.11.2018
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/86 E.SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
ESAS NO : 2016/86
KARAR NO : 2016/80
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/920 ESAS SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
ESAS NO : 2016/920
KARAR NO : 2017/867
DAVA: ÇEK İSTİRDATI
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10/09/2015 tarihinde müvekkili borçlu şirketin ...adresinde bulunan şirket merkezinin içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, yaşanan olay neticesinde müvekkili şirket merkezinin kapısının kilidi açılmak suretiyle girilerek taşınmazdaki çekil kasanın açıldığını, çelik kasanın açılması ile birlikte çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 67 adet çekin çalındığını, yaşanan olayın ardından bahse konu çeklerin iptali için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ikame edildiğini tüm çekler için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde çalınan çekler arasında çalındığı sırada çekin meşru hamili olan müvekkili şirketin kasasında bulunan ...Şti. Tarafından müvekkili şirkete cirolanan ...Bankası ... Şubesi' nin... numaralı 1.730,00-Tl tutarlı ve 30/11/2015 tarihli çek için davalı ...Şti. Tarafından İstanbul...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri takip borçlularından ...Şti. Tebliğ edilmesi akabinde söz konusu şirket müvekkili şirketle olan ticari ilişkisi gereği iş bu takip ile ilgili müvekkili şirkete bilgi vermesi sonucu başlatılan takipten müvekkili şirketin bilgisi olduğunu, mahkemece gerçekleştirilecek taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde de müvekkili şirket ile...Şti. Arasındaki ticari ilişki ispatlanacağını, bahse konu takibin konusu ödeme emrinin ekinde tebliğ edilen çekin fotokopisi incelendiği vakit ise takip konusu çekin; müvekkili şirket merkezinden çalınan çeklerden biri olduğu tespit edildiğini, iş bu sebeple de huzurda görülmekle olan itirazın ve istirdat talebinin gerçekleştirilmesinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket kasasından çalınan ve sahte ciro ile 3. Kişilere cirolanan çekin meşru hamili olan müvekkillerine istirdatına karar verilmesini, çek ile ilgili başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalısı ... Ltd. Şti. vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı takibe konu çeklerin davacının iş yerinden çalınan çeklerden olması nedeniyle davacının yasal hamil olduğu, diğer cirantalar bakımından ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiasıyla takip konusu çeklerin istirdadını talep ettiğini, takip konusu çekler teselsül eden ve birbirine bağlı cirolar ile yasal olarak müvekkilinin eline geçmiş olup müvekkili meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, çek üzerindeki cirolar incelendiğinde Türk Ticaret Kanunu Çek Kanununa ve ilgili mevzuata göre ciro silsilesinde bir kopukluk veya bozukluk mevcut olmadığını, bu nedenle davacının davaya dayanak yaptığı bu yöndeki iddiası gerçekle bağdaşmadığını, davacı davasını kendisinin yasal hamil olduğu iddiasına dayandırdığını, müvekkili şirket davacının 1.730,00-TL bedelli çeki aldığını iddia ettiği ...Şti. Cirosundan sonra üçüncü ciro diğer 5.400,00-TL bedelli çeki olduğunu iddia ettiği ... Şti. Cirosundan sonra da üçüncü ciro olduğunu, bu durumda davacının müvekkiline karşı salt yasal hamiliğe dayanan iddia ile dava açması mümkün olmadığını, çünkü; davacı, üçüncü ciro durumunda olan müvekkilinin dava konusu çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini iddia ve ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket kombi, şofben satışı yaptığını, dava konusu çeki de kombi satışı nedeniyle 21/09/2015 tarih ... seri numara ile ...ŞTİ.'ye keşide edilen fatura bedeline karşı aldıklarını, müvekkili şirket dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilmemekte ve bilebilecek durumda da olmadığının beyanında bulunarak davacının davasının ve davadaki tüm taleplerinin reddine, takip miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/86 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10.09.2015 tarihinde müvekkili borçlu şirketin ... adresinde bulunan şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, yaşanan olay neticesinde müvekkili şirket merkezinin kapısının kilidi açılmak suretiyle girilerek taşınmazdaki çelik kasanın açıldığını, çelik kasanın açılması ile birlikte çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 67 adet çekin de çalındığını, bununla birlikte söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak emniyet güçlerine bilgi verildiğini ve 2015/4658 olay numaralı dosya üzerinden müvekkili şirket yetkililerinin ...Ş.T.F.R Merkez Amirliği'nde 10.09.2015 tarihinde... ve ...'ın ifade verdiklerini, soruşturmanın halen devam ettiğini, bahse konu çeklerin iptali için İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ikame edilmiş olup tüm çekler için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde çalınan çekler arasında çalındığı sırada çekin meşru hamili olan müvekkili şirketin kasasında bulunan ...Şti tarafından müvekkili şirkete cirolanan ...Bankası ...Şubesi'nin ... numaralı 5.400,00 TL tutarlı ve 30.11.2015 tarihli çek için davalı ... Şti tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, davalılardan ... Şti tarafından icra takibine konu edilen çekte müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, ancak söz konusu çekin yasal hamilinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan çeki cirolayan ... Şti hariç takip alacaklısı ve diğer cirantalar ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirket kasasından çalınan ve sahte ciro ile üçüncü kişilere cirolanan çekin meşru hamili olan müvekkiline istirdatına karar verilmesini ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/920 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10.09.2015 tarihinde müvekkili şirketi ... adresinde bulunan şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayının yaşandığını, yaşanan olay neticesinde müvekkili şirket merkezinin kapısının kilidi açılarak taşınmazdaki çelik kasanın açıldığı, çelik kasanın açılması ile birlikte çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında bulunduğunu, 67 adet çekin çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak emniyet güçlerine bilgi verildiği,... olay numaralı dosya üzerinden 10.09.2015 tarihinde İsmail Kılıç ve ...'ın ifade verdiğini, bahse konu çeklerin iptali için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ikame edildiğini, tüm çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsup icra takibi başlatıldığını, çekin müvekkili şirket kasasından yaşanan hırsızlıklık olayında çalındığını ve bu nedenle dava konusu çek hakkında ödeme yasağı verildiğini, çekin yasal hamilinin müvekkili şirket olduğu keşideci şirketçe bilindiği, müvekkili şirkete bu durum bildirmeksizin keşideci ... Şti.tarafından dosya borcu ödendiğini, çek aslı teslim alındığını, müvekkili şirket kasasından çalınan çekler arasında olan ve çalındığı sırada çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkil şirket tarafından çalınan çeklerden 13 adet çekin müvekkili şirketin sahte cirosuyla piyasaya sürülmeye çalışırlırken sahıslar çek asılları ile birlikte yakalandığını belirterek, Ciro silsilesinde müvekkili şirketten önce bulunan ...Şti. İle ... A.Ş'ye verilen çeki müvekkili şirkete cirolayan ...Şti.'ye ekli ihbar dilekçeleri ile davanın ihbar edilmesini, müvekkili şirket kasasından çalınan ve sahte ciro ile 3. Kişilere cirolanan dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile meşru hamili olan müvekkili çekin istirdatına karar verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/920 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Takip konusu çek teselsün eden ve birbirine bağlı cirolar ile yasal olarak müvekkili eline geçmiş olduğunu, müvekkili meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, çek üzerindeki cirolar incelendiğinde Türk Ticaret Kanunu, Çek Kanuna ve ilgili mevzuata göre ciro silsilesinde bir kopukluk veya bozukluğun mevcut olmadığını, davacı davasını kendisinin yasal hamil olduğu iddiasına dayandırdığını, müvekkili şirket, davacının 2. 035,22 TL bedelli çeki aldığını iddia ettiği ... Şti. Cirosundan sonra üçüncü ciro olduğunu, davacının müvekkile karşı salt yasal hamilliğe dayanan iddia ile dava açmasının mümkün olmadığını, müvekkili davalı ... Dava konusu çekin yasal hamili olduğunu, müvekkili şirket kombi, şofben satışı yaptığını, dava konusu çekin kombi satışı nedeniyle 21.09.2015 tarih,, A-073830 seri numara ile ...Şti.'ne keşide edilen fatura beledilen karşı alındığını, müvekkili şirketin dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, müvekkili çeki aldığı zaman bankaya sorup çeklerin ödendiğini öğrenince çekleri aldığını belirterek, öncelikle davacının takibi durdurulması veya icra dosyasına yatan bedelin ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin reddine, müvekkilini uğradığı/uğrayacağı maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ve davasının ve davadaki tüm taleplerinin reddine, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil davalıya verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu çek hakkında mahkememizde ... Esas görülen ve karara bağlanan çek iptali davasında verilen ve taraflar bakımından etkili olan ödemeden men kararına rağmen müvekkili şirket hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayısıyla takip başlatıldığını, davacı şirketin her ne kadar dava dilekçesinde mahkememizin... Esas sayılı dosyasının karar duruşmasında müvekkili şirketin icra takibine istinaden davalı şirkete ödeme yaptığını iddia etmişse de bu iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin talep konusu çekle ilgili aldığı ödemeden men 3. Şahısları etiklemediği için icra takibi neticesinde müvekkili şirket kendi keşide ettiği çeki davalı şirkete ödediğini, Çekin son hamili olan davalı şirketin çeki edinme sebebini ispatlama yükümlülüğü bulunmadığını, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, istirdat iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...Şti. ...Şti. İhbar olunan ... - ...'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği- etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından- bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği- ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLER:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiş, celbi talep edilen deliller toplanmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... ve ... esas sayılı takip dosyaları, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Asıl ve birleşen mahkememizin ... esas sayılı dava dosyalarına konu çeklerin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde göründüğünün tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/12/2017 teslim tarihli kök rapor özetle; davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı ... ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşığı, davacı şirket defter kayıtları ve belgelerinin incelemesinde, davacı şirketin dava konusu iki çeki müşterilerinden cari hesap alacağına karşılık aldığı, davacı ticari defterlerinde, dava konusu yapılan çekler üzerinde davacı şirket müşterileri ... Tekstil ve ...Tekstil cirosundan sonra gelen davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığını, davalı ... defter kayıtarı ve belgelerinin incelemesinde, dava konusu iki çekin davalı müşteri davalı müşterisi ...Şti. Firmasından 21/09/2015 tarih ve 46.664,00-TL tutarındaki fatura alacağına mahsuben aldığı çeklerden olduğu, davaya konu çeklerin davalı ... geçisindeki ciro silsilesinden bir kopukluk olmadığı tespit edilmiştir.
İlk raporun tanziminden sonra mahkememizin ... esas sayılı dosyasının da iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiğinden, birleşen davaya konu çekin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde göründüğünün tespiti amacıyla ek bilirkişi incelemesi yapılmış; 13/06/2018 teslim tarihli kök rapora ek rapor özetle ; davacı ticari defterlerinde, dava konusu yapılan çek üzerinde davacı şirket müşterisi ...Şti. Cirosundan sonra gelen davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu...bank ... Şubesi'nin ... numaralı, 1.730,00- TL tutarlı, 30/11/2015 tarihli, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu ...Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı, 5.400,00 TL tutarlı, 30.11.2015 tarihli ve İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu...bank ... Şubesi' nin Şubesi'nin ... numaralı, 2.035,22 TL tutarlı, 31/10/2015 tarihli çeklerin Davalı ...Şti'den TTK'nun 792 maddesi kapsamında istirdadı talebi ile aynı çeklerden ötürü davacının diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık konusu olan hususlar; davalara konu çekler yönünden davalı ...şirketine yöneltilen istirdat talebinin TTK'nun 792 maddesi kapsamında kabul edilebilir olup olmadığı, diğer davalılara yöneltilen menfi tespit talebinin İİK'nin 72 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstirdat talebi yönünden yapılan değerlendirme:
6102 Sayılı TTK'nun 792 maddesi uyarınca; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ...bank ... Şubesi'nin ... numaralı, 1.730,00- TL tutarlı, 30/11/2015 tarihli çekin incelenmesinde, davacının dava konusu çek üzerinde keşideci, lehtar yahut ciranta sıfatyla kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı ... şirketinin çeki lehtardan sonra ciro yoluyla devralan beşinci kişi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre; anılan çekin davacı ticari defterlerinde Belenay Tekstil Ltd Şti'den cari hesap alacağına mahsuben alındığının, davalı şirket ticari defterlerinde ise davalının kendisinden önceki ciranta olan ...Şti firmasından ticari ilişkiye ve fatura alacağına mahsuben alındığının kayıtlı olduğu, çek üzerinde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ...Bankası ...Şubesi'nin...numaralı, 5.400,00 TL tutarlı, 30.11.2015 tarihli çekin incelenmesinde; davacının dava konusu çek üzerinde keşideci, lehtar yahut ciranta sıfatıyla kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı ... şirketinin çeki lehtardan sonra ciro yoluyla devralan üçüncü kişi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre; anılan çekin davacı ticari defterlerinde Orkide Tekstil Tic. Ltd Şti'den cari hesap alacağına mahsuben alındığının, davalı şirket ticari defterlerinde ise davalının kendisinden önceki ciranta olan ...Şti firmasından ticari ilişkiye ve fatura alacağına mahsuben alındığının kayıtlı olduğu, çek üzerinde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ...bank... Şubesi' nin Şubesi'nin ... numaralı, 2.035,22 TL tutarlı, 31/10/2015 tarihli çekin incelenmesinde; davacının dava konusu çek üzerinde keşideci, lehtar yahut ciranta sıfatıyla kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı ... şirketinin çeki lehtardan sonra ciro yoluyla devralan dördüncü kişi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre; anılan çekin davacı ticari defterlerinde...Şti'den cari hesap alacağına mahsuben alındığının, davalı şirket ticari defterlerinde ise davalının kendisinden önceki ciranta olan ...Şti firmasından ticari ilişkiye ve fatura alacağına mahsuben alındığının kayıtlı olduğu, çek üzerinde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nun 792 maddesine göre; çek istirdadı davasında davacı istirdadını talep ettiği çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekin elinden rızası hilafına çıktığını ve çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Yukarıda asıl ve birleşen davalara konu çekler tek tek incelenmiştir. Davacının istirdadını talep ettiği çeklerin meşru hamil olduğunu yapılan defter incelemesi ile ispat ettiği anlaşılmaktadır. Buna mukabil çek istirdadı davasının kabulü için davacının, asıl ve birleşen davalara konu çekleri elinde bulunduran yeni hamil davalı ... şirketinin çeklerin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin dava konusu her üç çeki kendisinden önceki ciranta olan ...Şti'den ve aralarındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilmiş bulunan 21/09/2015 tarih ve 46.664,00-TL bedelli fatura alacağına istinaden aldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının davalı şirketin çeklerin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı mahkememizce sabit kabul edilerek asıl ve birleşen davalarda bu davalıya yönelik istirdat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit talebi yönünden yapılan değerlendirme:
Davacının asıl ve birleşen davalarda; dava konusu çekler üzerinde çekleri kendisine ciro eden şirketlerden sonra cirosu bulunan tüm şirketler aleyhine dava açtığı anlaşılmış, 15/03/2018 tarihli celsede davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda netice-i taleplerinin davalı ... şirketine karşı istirdat, diğer davalılara karşı ise menfi tespit davası olduğu açıklanmıştır.
Asıl ve birleşen davalara konu çekler üzerinde yukarıda izah edildiği üzere; davacının keşideci, lehtar yahut ciranta sıfatıyla kaşe ve imzasının bulunmadığı, başka ifade ile davacının asıl ve birleşen davalara konu çekler yönünden kambiyo borçlusu sıfatının bulunmadığı, nitekim davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarında taraf sıfatının dahi bulunmadığı, bu haliyle davacının dava konusu çeklerden ötürü İİK'nun 72 maddesi kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; davacınn menfi tespit talebinin asıl ve birleşen davalarda 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davalı ... Ye yönelik istirdat talebinin esastan REDDİNE,
Diğer davalılar ...Şti ile ...Şti.' ye yönelik menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca USULDEN REDDİNE,
Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.730,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Şti.'ne verilmesine,
Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen İstanbul 6. ATM nin 2016/920 esas sayılı dosyasında;
Davalı ... Ye yönelik istirdat talebinin esastan REDDİNE,
Diğer davalılar ...Şti ile ...Şti.' ye yönelik menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca USULDEN REDDİNE,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.035,22.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen İstanbul 6 ATM' nin 2016/86 esas sayılı dosyasında;
Davalı ... Ye yönelik istirdat talebinin esastan REDDİNE,
Diğer davalılar ...Şti ile ...Şti.' ye yönelik menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca USULDEN REDDİNE,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Şti.'ne verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl ve birleşen davalar nedeniyle HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ...Şti. tarafından yatırılan ve kullanılmaya 100-TL' nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ...Şti.vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
35,90.-TL RED HARCI
29,20.-TL PEŞİN HARÇ /
6,70.-TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN 2016/920 E.SAY.DOS.
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL RED HARCI
29,20.-TL PEŞİN HARÇ /
6,70.-TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN 2016/86 E.SAY.DOS.
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL RED HARCI
29,20.-TL PEŞİN HARÇ /
6,70.-TL KALAN HARÇ