T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/875 Esas
KARAR NO: 2020/226
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...nın İnşaat Sektöründe mesleğini idame ettirdiğini, müvekkilinin 15/04/2016 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkiline ve babasına ait 43 adet çek yaprağı çalındığını, ... Emniyet Müdürlüğü'ne bildirildiğini, olay yeri inceleme tutanağı tutulduğunu, ...CBS'nın... Soruşturma numarası ile ifade verildiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan çek yaprağının da işbu çalınan çeklerden biri olduğunu, icra takibine konu olan çekin seri numaras...olduğunu ve ... Bankası'na ait olduğunu, ifade tutanağı ve şikayet dilekçesinde; Adı geçen bankaya ait ... seri numaralı çekin ve diğer seri numaralı çeklerin listesi müvekkili tarafından belirtildiğini, ödemeden men talimatı verilen bir çek hakkında başlatılan bu takibin kötüniyet barındırdığını, davalının çeki ...Bankasına götürerek takas etmeye çalıştığını, ... Bankası'nın ise çek arkasına imza benzerliğinin bulunmadığından bahisle şerh düşürek davalıya ödemede bulunmadığını, durum böyle iken davalı tarafından kötü niyetle işbu icra takip işlemlerine başlatıldığından %40 Kötüniyet tazminatı talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının müvekkili aleyhine yürüttüğü icra takibine konu edilen çek;Eşyanın tabiatı gereği müvekkili tarafından keşide edilmediğini, takip konusu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkilden sadır olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bu hususta müvekkilinin imza örneklerinin huzurda temini ve sair çek üzerindeki imza ile karşılaştırılmasını, dosyanını bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, icra dosyasına borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmış, davalı vekili 27/02/2020 tarihli duruşmada davalı vekili hazır bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, keşideci olarak imzasının bulunmadığından bahisle; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında takip konusu olan 27.550,00 TL bedelli - 25/07/2016 keşide tarihli- ... Şubesi muhatap banka olan - İstanbul keşide yerli- hamiline düzenlenen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davalı son ciranta hamile karşı davacının imza inkarı karşısında davacının takip konusu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
İİK m. 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Takibe dayanak; ...Şubesi muhattap banka olan 25/07/2016 keşide tarihli- keşidecisi ...- alacaklısı ... görünen- 27.550,00 TL bedelli- bedeli nakden ahzolunan- cirantası ... görünen- son yetkili ciranta ve hamil ... görünen- 25/07/2016 ödeme tarihli çek incelenmiştir.
Davacı taraf imza inkarı bulunmakla; davacı asilin imza örnekleri dosyaya kazandırılmış, çek tarihine yakın tarihli kıyasa elverişli imza örnekleri temin edilmiş ve çek aslı ile mukayese yapılmak üzere teknik açıdan değerlendirme yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli iddia ve savunmalar ile toplanan deliller kapsamında teknik bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi adli tıp uzmanı grafolog Jale Bafra'nın 03/09/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
İnceleme konusu İstanbul 24. İcra Dairesi'nin 2016/25774 E. Sayılı takip dosyasında takip konusu olan 27.550,00 TL bedelli - 25/07/2016 keşide tarihli- Türkiye Finansbank Beşyüz evler Şubesi muhatap banka olan - İstanbul keşide yerli- hamiline düzenlenen çek altında yer alan borçlu imzasının davacı ...'nın dosyada mevcut imza örnekleriyle arasında belirlenen açık ve karakteristik farklılıklar nedeniyle ...'nın eli mahsulü olmadığı, hayali bir imza olduğu soncuna varıldığı yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.
Çekte keşidecinin imzası zorunlu unsur olup bu dosya kapsamında mezkur çekin iş bu zorunlu unsuru taşımadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın takip konusu olan çek de davacı ...'nın imzaları ve yazıları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu çek bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında ve çekteki son ciranta hamil olduğu gözetilerek davalının kötü niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1--Davacının davasının kabulü ile; davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takip konusu olan 27.550,00 TL bedelli - 25/07/2016 keşide tarihli- ... Şubesi muhatap banka olan - İstanbul keşide yerli- hamiline düzenlenen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmamakla kötüniyet tazminatına hükmolunmamasına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.881,94' nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 521,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.360,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 521,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.132,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.382,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır