T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/877 Esas
KARAR NO 2019/964
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/08/2016
KARAR: RED
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Karayolları Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın 23/11/2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde iki taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, davalı kurum tarafından müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, genel şartlara rağmen eksik ödeme yapan davalı kurumun müracaatla birlikte temerrüte düştüğünü bu nedenle müvekkili için sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle huzurdaki davayı açtıklarını beyan ederek müvekkili ... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 23/11/2012 tarihinde sürcüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacı ...'ın malul kalmasına neden olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluuklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin başuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer tarafından tespit edilen işbu 43.328,00 TL tazminat tutarının 14/07/2016 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplanması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek SGK tarafından davacıya iş görememezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybının tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile dava dışı ... plakalı sigortasız aracın 23/11/2012 tarihli trafik kazası sonrasında davacının sürekli sakatlığı bulunduğu iddiası ile 2.000,00 TL maddi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...' ndan limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere talep edilmiştir.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan sürekli sakatlık maddi zararının tazminine ilişkindir.
... Hastanesi Sağlık Kurulu' nun davacıya ait olan kaza nedeniyle sürekli sakatlığına dair 19.06.2018 tarihli raporu incelenmiştir. Adli Tıp Kurumu' nun 04/09/2018 tarihli raporu incelenmiştir. Bilirkişi ...'nın 30/04/2019 tarihli raporu ( Davalı... Şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar işleyen faiz güncellenerek zarardan tenzil edildiğini, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik kalmadığı yönünde teknik değerlendirme bildirmiştir. ) incelenmiştir. Bilirkişi raporları Mahkememizce denetlenmiş ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuşlardır.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Davacının hukuka aykırı olan kusurlu fiil sonucu bahsedilen kaza neticesinde oluşan sürekli iş görememezlik maddi zararının varlığını ve miktarını ispatlaması gerekmektedir. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu, maddi zararının bulunduğunu ve bu nedenlerden dolayı tazminat alacaklısı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır.
Dava konusu olayda dava dışı sigortasız araç sürücüsü ...' ın; olay mahallinin ışıklandırma bulunmayan yerleşim dışı alan olduğu, hava ve yol durumu, kazanın meydana geliş şekli, çarpma noktası olan yer, hasar durumu, araçların son konumları, sürücülerin birbiri ile örtüşen ölçüdeki itibar edilebilir hayatın olağan akışına uygun olan beyanları, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, olay yeri tutanağı dikkate alındığında % 100 kusurlu bulunduğuna, davacı gerçek kişi sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Davacının sürekli sakatlığına ilişkin % 3,3 oranında olduğu sağlık kurulu raporundan anlaşılmaktadır.
Davacının mali sosyal durumu kaza öncesi ve sonrasına dair dosya kapsamında değerlendirilmiştir.
Davalı...' nın kusura dikkat edilerek dava dışı aracın sigortasız olması durumu karşısında davacıya karşı davacının sürekli maluliyetine ilişkin olarak maksimum 225.000,00 TL limit dahilinde sınırlı sorumluluğunun bulunduğuna dikkat edilmiştir. Davacının 5.123,51 TL geçmiş dönem zararı+ 39.958,11TL gelecek aktif dönem zararı+ 4.707,15 TL gelecek pasif dönem zararının bulunduğu; davalı tarafından davacıya 43.328,00 TL ödemede bulunulduğu, bu ödenen tutarın işleyen güncellenen faizinin 10.897,29 TL olduğu sonuç olarak sürekli maluliyete ilişkin ödemenin kalmadığı anlaşılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın talebi dikkate alındığında; sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat talep etme şartları oluşmamakla davacının davası reddedilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır