T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/928 Esas
KARAR NO: 2019/523
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Asıl davada, davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı ... firması arasında 09/09/2014 tarihinde müvekkilinin merkez imalathanesinde kullanılan ve ürünlerin taşınmasında kullanılan asansörün tamiri amacıyla "Asansör Tamirat Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince 21.000,00+KDV maliyet karşılığında davalı şirket sözleşmede sayılan işlemlerin tamamlanarak " kırmızı etiket" vurulan asansöre "yeşit etiket" takılmasının sağlanmasını taahhüt ettiğini, davacının sözlemeden kayankalanan borcunu gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı yanın sözleşme ile taahhüt edilen edimini yerine getirmediğini, sözleşmesi gereğince üstlenilen işin tamamlanması gereken tarih olan 09/10/2014 tarihinden bu yana müvekkilinin oyalandığını ve bu yolla zarar uğratıldığını, işin tamamlanması gereken tarihin üzerinden 2 yıla yakın bir zaman geçmiş olmasına rağmen asansördeki arızanın halen daha giderilmemiş olup, mahalinde bilirkişiler eşliğinde yapılacak keşif neticesinde bu hususun tespit edileceğini, müvekkili şirketin ödenen bedelin iadesini talep etmek amacıyla 20/07/2016 tarihinde bir ihtarname gönderdiği ve sözleşme kapsamında yapılan 24.000,00-TL ödemenin iadesini talep ettiğini, ancak davalının cevap vermediğini, yapılan telefon görüşmesinde de haklı bir gerekçe göstermeksizin işlemin tamamlanmayacağını ve iadenin yapılamayacağını belirttiğini sonuç olarak işin zamanında tamamlanmamasından kaynaklı zararlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan 24.000,00-TL tutarındaki ödemenin her bir ödeme için ödeme tarihinden bu yana işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalı cevap dilekçesi ve karşı davada dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin 21/01/2014 tarihinde saptanan eksikliklerin giderilmesi ve yeniden yeşil etiket alınabilmesi için nelerin yapılması gerektiği konusunda davacı şirkete bir teklif verdiği ve bu teklifin kabul edilmesi üzerine hazırlanan bir sözleşme ile işe başlanılıp bitirildiği, 2015 yılının Ocak ayında iş bittiğnide ... Denetleme bölümünden randevu istendiği, ancak oda yetkilileri davacı şirketin bağlı bulunduğu Belediye ile olan anlaşmaları sona erdiği için bu denetlemeyi yapamayacaklarını bildirikleri bunun üzerine davacının karşı davalı şirket, kendi bünyesi içinde oluşturduğu bir teknik kadroya yapılan işleri göstererek işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının sorduğu teknik kadronun bu konuda verdiği rapora dayanarak teklifte yazılı tüm işlerin yapıldığı ve faturanın kesilebilceğini belirttiği faturanın kesilip ödemenin alındığı faturaların hiçbirisine itiraz edilmediğini, sözleşme hükümlerine göre teminat için müvekkili işrketin kendilerine verdiği senedi de iade ettikleri 2015 yılına ait tüm bakım hizmetlerinin ücretsiz olarak verildiği 2016 yılında bakım hizmetelerinin devamı için bir sözleşme imzalanması ve bu sözleşmede yazılı ücretin ödenmesi gerektiği davacı şirkete iletildiği, davacı şirketin bu teklifi kabul ettiği ancak sözleşmenin yazılı hale getirilmediği, 2016 yılında devam eden bakım hizmetlerine ilişkin faturaların kesildiği, yetkili firmadan denetleme istendiği 28/06/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetleme 24/06/2015 tarihli Asansör İşletme Bakım ve Periyodik Kontrol Yönetmeliği' ne göre yapıldığı, raporda yazılı eksikliklerin çoğunun binanın genel yapısından kaynaklandığı, müvekkili şirketin 2014 yılında yapılan denetleme sonucu bulunan eksikliklerin giderilmesi için yapmış olduğu sözleşmeye tam anlamıyla sadık kalıp yükümlülüğünü yerine getirdiği 2014 yılında işini yaparken 2015 yılında çıkacak genelgeyi bilmesinin ve buna uygun hareket etmesinin beklenmeyeceğini kaldı ki bulunan eksikliklerin binanın yapısından kaynaklandığı için buna yapılabilecek bir şey olmadığının belirtildiğini, karşı dava olarak davacı karşı davalı şirket kendi talebine üzerine değiştirilen asansör kabini faturasının ve 2016 yılı asansör bakım ücretlerinin bir bölümün ödemediği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzer cari hesap eksteresinde görülen borç tutarı 4.556,00-TL olduğu, 31/05/2016 tarihinde gönderilen 944,00-TL ile 2016 yılı bakım ücretlerinin bir bölümü ödendiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere eksik kalan 236,00-TL bakım ücreti ile 10/02/2015 tarihinde kesilen faturadan ödenmeyen 4.320,00-TL olmak üzere toplam =4.556,00-TL borcun faturaların kesildiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada, asıl dava davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; karşı davada davacı, asıl davada davalı vekilinin dava konusu 10/02/2015 tarihli sözleşmenin bakiye borcunun ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça 12/02/2015 tarihli düzenlenmiş bulunan fatura karşılığı verilmesi gereken hizmet müvekkili şirkete verilmediğinden faturadan kaynaklı bakiye borcun talep edilmesinin de yasal dayanağının bulunmadığını, davalı şirkete yapılan 24.000,00-TL tutarındaki ödemenin her bir ödeme için ödeme tarihinden bu yana işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini, karşı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de asıl dava davalısına yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava; taraflar arasında yapılan 09/09/2014 tarihli asansör tamirat sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya ödediği 24.000,00-TL' nin istirdadı; karşı dava ise; karşı asansör bakım sözleşmesinden kaynaklanın 4.556,00-TL cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; asıl davada davalı tarafından asansör tamir ediminin yerine getirilmesinde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp mevcut ise mahiyetinin ne olduğu, davacının ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği, karşı davada davacının asansör bakım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 02/10/2014 tediye tarihli, 24.540,00-TL bedelli bono aslı dava dosyası arasına alınmış, Makine Mühendisleri odasından asıl davacının iş yerindeki asansörlere ilişkin muayene dosyaları celbedilmiş, karşı davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti için taraf şirketlerin 2014-2016 yılları arası ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; karşı davacı şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiki yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, T.T.K. Gereği Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiği, 2014,2015 ve 2016 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu, defter T.T.K. Hükümlerine uygun tutulmuş olduğunda, karşı davacı' ya ait 2014,2015 ve 2016 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, karşı davalı şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, T.T.K. Gereği Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiği, 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu 2016 yılı -e defter olarak tasdik edilmiş olduğu, defterler T.T.K. Hükümlerine uygun tutulmuş olduğundan, karşı davalıya ait 2014,2015 ve 2016 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, karşı dava yönünden uyuşmazlığın; karşı davacının asansör bakım sözleşmesinden kaynaklanan 4.556,00-TL cari hesap alacağı konusunda olduğu, dava dosyası taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar karşı davacı şirketin karşı davalı şirketten 20/09/2016 dava tarihi itibariyle 4.556,00-TL alacaklı olduğu, eş deyişle karşı davalı şirketin karşa davacı şirkete 20/09/2016 dava tarihi itibariyle 4.556,00-TL borçlu olduğu, bu bakiyenin her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu ve birbirini teyit ettiği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Asıl davacı tarafça, dava konusu asansörlerin yerinden söküldüğü bildirildiğinden keşif icra edilememiş, asansör tamir hizmetinin ayıplı olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamına göre rapor tanzimi istenmiştir. 01/02/2018 teslim tarihli bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunmadığından, dosya Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ...'na tevdii edilerek, uyuşmazlık konusu ve tarafların daha önceki alınan bilirikişi raporuna itirazları da göz önünde bulundurularak, dava konusu asansör tadil hizmetinin ayıplı olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmiş, 15/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının verdiği hizmetin ayıplı olmamakla birlikte geçen zaman ve değişen yönetmeliğe göre talep edilen minimum şartların değişmesi/artması sebebiyle meydana geldiği, karşı dava açısından davacı Karafırın firmasının sorumluluğunun; 2016' dan kalan Bakım Ücreti olan 236,00-TL ve 10/02/2015 tarihli fatura ve sözleşme karşılaştırıldığında dolayısıyla sözleşme baz alındğında sözleşmedeki KDV' li miktardan eksik kalan 780,00-TL olmak üzere toplam= 1.016,00-TL' den sorumlu olacağı, esas dava açısından davalı ...Firmasının sorumluğunun; sözleşmeye göre tamirat toplam maliyet miktarı 21.000,00-TL +KDV=24.780,00-TL olduğu, bu miktarın taraflarca kabul gördüğü, bu sözleşmeye göre eksikliklerin giderildiği, yeşil etiket alınamadığına göre sadece bu bedelden eğer ... A.Ş.' ce 05/11/2015 tarihli olarak hazırlanan "Asansör Periyodik Kontrol Raporu" için ve ...Şti. Tarafından 28/06/2016 tarihli olarak hazırlanan " Asansör Periyodik Kontrol Raporu" için yapılmış bir harcama varsa bu miktardan davacıya iade etmek üzere davalı ... firması sorumlu olabileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında asansör 09/09/2014 tarihli asansör tamir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunu davacıya ait iş yerinde bulunan asansörlerdeki eksikliklerinin yeşil etiket alınacak şekilde giderilmesi ve arızaların tamiri olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yapılması gereken tamirtamiri olduğu, alınan 15/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yapılması gereken tamir işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğinin, ayrıca asıl dava davalısı tarafından 2015-2016 yıllarında asıl davacıya asansör bakım hizmeti verildiğinin, fakat yeşil etiket alımı için başvuru süreci işlerken Asansör Denetim Yönetmeliği'nin değiştiğinin, değişen yönetmelik ile sözleşmenin yapıldığı tarihte yeşil etiket için aranan asgari şartların değiştiğinin tespit edildiği, buna göre asıl dosya davalısının edimini sözleşme tarihindeki mevzuata ve sözleşme içeriğine uygun yerine getirdiğinin, ayıplı ifanın söz konusu olmadığının, davacının ödediği bedeli iade şartlarının oluşmadığının kabulünün gerektiği; karşı davada, karşı davacının 2015-2016 yıllarında verdiği asansör bakım hizmet bedelini talep ettiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamına göre asansör bakım hizmetinin verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, nitekim bakiye bakım bedeli alacağı yönünden her iki taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, buna göre karşı dava tarihi itibariyle davacının 4.556,00-TL bakiye alacağının bulunduğu hususları mahkememizce sabit görülmüş, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl davanın REDDİNE,
Asıl davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının asıl dava davacısı-karşı dava davalısından tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.880,00-TL nispi vekalet ücretinin dava davacısı-karşı dava davalısından alınarak asıl dava davalısı-karşı dava davacısına verilmesine,
2-Karşı davanın KABULÜ ile 4.556,00-TL nin karşı dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
Karşı davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 311,22-TL nispi karar ve ilam harcından davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, eksik 233,42-TL karar harcının davacı-karşı dava davalısından alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.775,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl dava davacısı-karşı dava davalısından alınarak asıl dava davalısı-karşı dava davacısına verilmesine,
Asıl dava Davacısı-karşı dava davalısı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava davalısı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 77,80-TL peşin harç, 1.150,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamı 1.227,80-TL yargılama giderinin asıl dava davacısından alınarak karşı dava davalısına verilmesine,
Tarafça yatıralan gider avansından arta kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır