T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2016/969
KARAR NO: 2018/1008
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan hizmet ilişkisine bağlı olarak 10/02/2016 tarihli 1.836,22 TL bedelli faturadan, 12/02/20196 tarihli 618,19 TL bedelli faturadan, 29/02/2016 tarihli 8.861,30 TL bedelli çektden 1.091,50 TL alacaklı olduğunu, davalı borcunu ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını fakat davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap dilekçesi sunulmamış; ancak 27/09/2017 teslim tarihli dilekçesi ile takibe dayanak iki adet faturanın davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisine usulunüe uygun tebliğ edilmeyen faturalara dayalı ilamsız icra takibine dayalı açılan itirazın iptali davasının reddine, %20'den az olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
30/05/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak dava dosyasında bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı şirketin davalı şirketten 13/07/2016 takip tarihi itibariyle 1.368,22 TL alacaklı olduğunu, takip talebinde asıl alacak olarak 3.546,21 TL talep edilmiş olduğunu, 2.177,99 TL fazla talebin yerinde olmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen 10/02/2016 tarih ... nolu ve 1.836,52 TL tutarlı, 12/02/2016 tarih ... nolu ve 618,19 TL tutarlı faturalarda teslim alan kısımlarında... isim ve imzasının var olduğunu dolayısıyla bu iki faturanın davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair belgeye rastlanılmadığını, davalıya ihtarname gönderildiğine dair bir belgeye rastlanılmamış olduğundan temerrüt şartlarının oluşmamış olduğunu, icra takibinin davalıya 18/07/2016 tarihinde tebliği edildiği davalı borçlunun ise 22/07/2016 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğunu dolayısıyla borçlunun 7 günlük yasal sürede itiriz etmiş olduğunu belirtmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı olarak devam eden ticari ilişki bulunduğu, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine üç adet faturayı dayanak göstermek suretiyle ilamsız takip başlattığı, takip talebi ekinde faturaların bulunmadığı, yapılan yargılama neticesinde davacı her ne kadar takip talebinde üç adet satış faturasını dayanak göstermiş ise de, takip tutarının 1.836,52-TL ve 618,19-TL tutarında ki iki adet fatura ile 29/02/2016 keşide tarihli 8.861,30-TL tutarında olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo takibine konu çekten bakiye tutar olan 1.091,50-TL den oluştuğu anlaşılmıştır. Yapılan mali bilirkişi incelemesinde davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 1.368,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacının davalı adına tanzim ettiği ve takibe konu 1.836,52-TL ve 618,19-TL tutarındaki iki adet faturanın davalı tarafça teslim alındığı ve yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediği, davacının yukarıda anılan çek bedelinin bir kısmını dava konusu olmayan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo takibine konu ettiği ve dava konusu takip ile bu çekin takibe konu edilmeyen bakiye kısmını da talep ettiği, oysa davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında hem anılan faturaların hem de çeklerin kayıtlı olduğu ve davacının kendi ticari defterlerine göre davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalıdan toplam bakiye alacağının 1.368,01 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.368,01 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, davalının hüküm altına alınan 1.368,01 TL asıl alacağın %20'si oranında 273,60-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne; davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.368,01 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının hüküm altına alınan 1.368,01 TL asıl alacağın %20'si oranında 273,60-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 93,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 63,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.368,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 761,20 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %37'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava dosyasının yenilenmesi nedeniyle yatırılan 103,20.-TL'den alınması gereken 63,39.-TL yenileme peşin harcın mahsubu ile 39,81.-TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekilllerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
93,45 TL KARAR HARCI
63,39 TL PEŞİN HARÇ /
30,06 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
29,20 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
132,00 TL POSTA MASRAFLARI /
761,20 TL TOPLAM