T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1093 Esas
KARAR NO: 2019/514
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR:KISMEN KABUL KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...Şti. arasında 1.000.000,-TL'Iik bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve...'ün de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladıkları, sözleşme ile kullandırılan kredili mevduat borcunun geri ödenmemesi üzerine ve muhtelif alacaklardan dolayı davalılara ... Noterliğinin 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ve ekinde hesap özeti tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, böylece muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayıtf icra dosyası ile takibe başlandığını ancak davalılardan borca, yetkiye yönelik itirazları üzerine takibin durduğunu, kefillerin yetkiye sözleşme hükümleri karşısında İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın yerinde olmadrğı, yine sözleşme hükümlerine göre uygulanan faiz ve temerrüt faiz oranlarının geçerli olduğunu beyan ederek davalıların istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla 22.771,32 TL'nin takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, hükmedilen rakamın % 20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Bakırköy Adliyesi yargı alanında ikamet eden müvekkilleri hakkındaki davaya bakmaya Bakırköy Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ...Şti.nin kullandığı kredilere kefil almadıklarını, arada BK kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, zira TBK nın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle kredi sözleşmesi tarihi olan 20.05.2013'de geçerli olduğundan kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini kanunun 583. Maddesi ile bir kısım şekil şartlarının getirildiğini, imzalanan sözleşmede şekil şartlarına uyulmadığından kefalete ilişkin hükümler karşısında taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kanunun kefalete ilişkin hükümleri kamu düzeninden olduğundan sıkı sıkıya bağlı kalınarak uygulanması gerektiğini, beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, esasa getirilmesi halinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle kefalete ve borca ilişkin vaki itirazların haklılığı doğrultusunda davanın reddini ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile; davalı asıl borçlu..., davalılar müşterek müteselsil kefiller ...,... ile banka arasındaki bankacılık ticari sözleşmesi uyarınca davalılar borçlu ve kefiller aleyhine alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava; taraflar arasındaki bankacılık ticari sözleşmesine istinaden, takibe yapılan itirazın iptali, alacağın varlığı ve varsa miktarı gereği sorumluluğa ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline dairdir.
İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Davacı temlik eden banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen asıl sözleşme ve müşterek müteselsil kefalete ilişkin sözleşmeler incelenmiş ve mer' i yasalara uygun olduğu görülmüştür.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir.
Bilirkişi ...'in 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporu (Davacı bankanın tüm davalılardan 12.10.2017 takip tarihi itibarıyla 20.017,02 TL asıl alacak, 2.011,51 TL işlemiş faiz ve 44,20 TL de faizin gider vergisi ve 583,81 TL. da ihtar gideri olmak üzere toplam 22.656,54 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 20.017,02 TL matrah üzerinden % 28,08 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisinin isteyebileceği, davacının tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı yönünde özel ve teknik değerlendirme bildirmiştir.) incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefiller olan davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalı asıl borçlu şirketin borcun tamamından, müşterek müteselsil kefil davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince kefalet limiti dahilinde asıl borçlunun borcundan sorumlu olduğuna davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının takipteki ve dava dilekçesindeki talebi dikkate alındığında davasının kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; İstanbul... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe yapılan itirazların "20.017,02 TL asıl alacak + 2011,51 TL işlemiş faiz + 44,20 TL faiz gider vergisi + 583,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.656,54 TL ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde takip tarihinden itibaren borç ödenene kadar 20.017,02 TL asıl alacağa %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi üzerinden ( Davalılar ... ve... kefalet limiti ile sınırlı sorumlu) " iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına davacı lehine 4.531,31 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( Davalılar ...ve... kefalet limiti ile sınırlı sorumlu) davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazla talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.547,67 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 275,02 TL ile icraya yatan 113,86 TL olmak üzere toplam 388,88 TL harçtan mahsubu bakiye 1.158,79 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına, mahsup edilen harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 746,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 742,70 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar ... ile... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 114,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve...'e verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ile ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
...