T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1102 Esas
KARAR NO: 2018/1244
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...Şti'ye ait emtianın bulunduğu konteynerlerin gümlük işlemleri için gemiden liman ...konteyner sahasına tahsiyesinin yapılarak davalı şirkete ait alanda depolandığını, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle Mersin ... Liman Konteyner sahasının sular altında kaldığını, sigortalı emtianın hasara uğradığını, bahsedilen hasarın davalı tarafın kusur ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini, 26.165,99 TL toplam zararın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarını devraldığını ve davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar tespitini ve süresinde yapılmayan hasar ihbarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkili şirketin adresinin Mersin olması sebebi ile davada yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu zararın ...sorumluluğu altında meydana geldiğnini kabul etmekle birlikte hasarın meydana geldiği tarihte davacının da kabulünde olan can kayıpları ile sonuçlanan ciddi ve öngörülemez bir sel felaketi meydana geldiğini, basında da yer alan bilgilerin davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da yer aldığını, davacının kötü niyetli tazminat talebinin yersiz olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmaması ve yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olmasından dolayı davanın reddine, haksız takibi ve davası nedeniyle davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, davacının ... Poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilmiş takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemeler davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemeleridir. Aynı Kanunun 15/1 maddesi ile zarar sigortalarından doğan davalarda, sigortanın bir taşınıra ilişkin olması halinde rizikonun gerçekleştiği yer mahkemeleri, 16 maddesi ile de haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu, ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.
Somut olayda, davalının dava tarihindeki yerleşim yeri, sigortalı emtianın hasarlandığı, başka ifade ile rizikonun gerçekleştiği, zararın meydana geldiği yer, zarar gören davalının sigortalısı ... Şti'nin yerleşim yeri Mersin ilidir. Davacı zarar gören değil zarar görenin sigortacısı sıfatını haizdir. Eldeki davayı sigortalısının haklarına halef olarak ikame etmektedir. Şu halde yukarıda zikredilen yetkiye yönelik düzenlemeler kapsamında mahkememizin yetkili bulunmadığı, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu, dava bakmakla yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile; açılan davada HMK'nun 6/1, 15/1, 16 madde ve fıkraları uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Mersin Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı