T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1116 Esas
KARAR NO:2021/79
DAVA:İİK M 72 Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan- BONO)
DAVA TARİH:21/12/2017
KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ:28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı banka tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 14.984,14 TL'lik kısmıyla takibe konulan 100.000 TL bedelli bono sebebiyle davacı müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için icra dosyasına teminat olarak yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini temini için iş bu davayı açtıklarını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin tensip tutanağı ile kabulü ile;İİK 72. Maddesi uyarınca davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına teminat olarak yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilinin, davalı alacaklı banka tarafından fazlaya dair hakları saklı tutulmak şartıyla 14.984,14 TL'lik kısmıyla takibe konulan 26/10/2011 tanzim tarihli, 28/11/2017 vade tarihli bonoya sebebiyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu senede bakıldığında senedin lehtarı ...borçlusu davacı ..., dava dışı ...olduğunu, dava konusu senet lehtar ...tarafından temlik cirosu ile müvekkile temlik ve teslim edildiğini, müvekkili banka dava dışı ...tarafından kendisine temlik cirosu ile temlik ve teslim edilen dava konusu senet nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu davacı taraf eğer farklı düşüncede ise dava konusu senedin lehdar ve aynı zamanda cirantası olan dava dışı ...'ya müracaat etmesi gerektiğini, müvekkili banka yasal hakkını kullanmakta olduğunu, davacı tarafın tüm iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğunu, maddi vakalardan da anlaşılacağı üzere davacı taraf davasında kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili bankaya olan borcunu sürüncemede bırakarak ödememe ve banka tarafından başlatılan icra takibi ile alacağını elde etme gayesindeki müvekkili bankayı zor durumda bırakma gayreti içerisinde olduğunu, bu sebeple davacı tarafın dayanaksız iddialarla zaman kazanma amacıyla kötü niyetli olarak açtığını, bu davanın reddi gerektiğini, borçlunun yasada öngörülen azami oranda tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı şahısların davalı alacaklı banka nezdinde kullandıkları kredi sözleşmesine kefaleti sebebiyle borçlandırıldığı ve aleyhinde takibe girişildiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas:... Esas) dosyası asıl kredi borçluları tarafından ödenmiş ve huzurdaki davayı ikame etmelerine sebep olan icra takip dosyası ödeme sebebiyle infazen kapatıldığı ve iş bu davadan feragat ettiklerini, Mahkeme veznesine 28/12/2017 tarihinde yatırılan 2.248 TL teminat ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına yatırılan teminatın ve Mahkeme dosyasındaki fazla gider avansların taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL nin peşin harçtan (255,90) mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 196,60 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle davalı yararına yürürlükteki AAÜT uyarınca ve 6100 Sayılı HMK uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
5- HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda dosya üzerinden karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır