T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/112 Esas
KARAR NO:2021/161
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ:03/02/2017
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 17/01/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı kurum aleyhine açılmış olan davanın tümden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde ise; SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitin, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; 17.01.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle cismani maddi zararını teminen belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL geçici iş görememezlik, 50,00 TL sürekli iş görmemezlik tazminatını davalının limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı davasını 18/02/2020 tarihinde ıslah ile; 2.981,69 TL geçici iş görememezlik tazminatını davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluğunun bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Dava, davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan cismani zararı nedeniyle sürekli ve geçici maluliyeti sonucu maddi zararının varlığı, varsa tazmini gereken miktarına ilişkin maddi tazminat istemine dairdir.
Dava konusu çekişmenin, 17/01/2016 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ...' na ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle tarafların kusur durumları ile yasal sorumlulukları, davacının bu kaza nedeniyle varsa daimi veya geçiçi maluliyetinin ne olduğu, davacının varsa talep edebileceği geçici ve sürekli maluliyeti nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve bu maddi tazminat miktarının sigorta kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, sigorta dosyası, trafik kayıtları, davacı hastane kayıtları celp olunmuş, davacı mali sosyal durum araştırması yapılmış, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Çekişme konusu ... plakalı motosikletin 50 cc üstünde olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden tümüyle, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki, ifadeler, dava ve cevap dilekçeleri incelenmiştir. Kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalı mevzuat gereğice yasal olarak sürücünün kusuru oranında yasa gereği sorumludur. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hükme esas alınan 28/06/2019 tarihli ATK kusur raporu, 17/12/2020 tarihli ATK maluliyet raporu, aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.02.2020 tarihli raporu hükme kanaat tesis edilirken değerlendirilmiştir.
17/01/2016 tarihinde saat 11:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolunu takiben gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmına çarpması ile neticelenen dava konusu kazası meydana gelmiştir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmesi, motosikletiyle karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek bu araca önlemsiz şekilde çarptığı anlaşılmakla; tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında bahse konu kavşağa giriş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların hız ve mesafelerini dikkate alması, ilk geçiş hakkını düz seyirle gelen otomobil sürücüsüne vermesi, yeterli ve gerekli kontroller geçiş yapması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şeklide kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu, sonuç olarak taktiren dava dışı sürücü ...ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
ATK 07/08/2018 tarihli raporu (Davacı ... oğlu 1998 doğumlu ...’da tanımlanan femur kırığının dava konusu kazaya bağlı olduğunun mahkemenizce kabulü halinde 17/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir. Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği dikkate alınarak maluliyete dair işbu rapora itibar edilmiştir.
ATK 12/06/2019 tarihli raporu (Davacı ... oğlu 1998 doğumlu ...’da tanımlanan femur kırığının dava konusu kazaya bağlı olduğunun mahkemenizce kabulü halinde 17.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği teknik olarak tespit edilmiştir.) incelenmiştir, Anayasa mahkemesi kararı gereğince hükme esas alınmamıştır.
ATK 17/12/2020 tarihli raporu (03/08/2013 tarih,... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunun 19.09.2018 tarihli ve 16601 Karar no.lu mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı yönünde teknik olarak tespit edilmiştir.) incelenmiştir.
Bilirkişi aktüer hesaplama uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiş ve hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafça davalı sigorta şirketine 29/12/2016 tarihinde müracaat edildiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 11/01/2015 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.981,69 TL olduğu yasaya göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının ıslah ile talep ettiği miktarlara taleple bağlılık ilkesi gereğince değer verilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dava konusu trafik kazasında davacının %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu ( davalının sorumluluğu) anlaşılmaktadır. Davacının teknik olarak yasaya uygun hesaplanan ve ıslahla talep edilen kadar cismani zararının bulunduğu, davalının poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğuna kanaat getirilmekle dosya kapsamı gereğince yukarıda açıklandığı gibi davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan geçici iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair kanunen, vicdanen ve taktiren hüküm kurulmuştur. Davacının gerçek kişi olduğu, aracın ticari olmadığı ve iş bu davada yasal faiz talep edebileceğine dikkat edilerek davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarih dikkate alınarak faize hükmedilmiştir.
Dosyadaki tüm veriler gereğince davacının17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 9 ay geçici iş görememezliliğinin bulunduğu, davacının kazanç durumu, mali sosyal durumu doğrultusunda geçici maluliyetine ilişkin maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak davalının sorumluluğu gereğinde hesaplama yapılmıştır.
Davacı dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetini ispatlayamamıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının nihai ve gerçek maddi zararının geçici iş görmemezlik yönünden 2.981,69 TL olduğuna kanaat getirilerek, davacının sürekli maluliyetini ispatlayamaması sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 2.981,69 TL tazminatın 11/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 50,00 TL tazminat talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 200,26 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak 9,85 TL olmak üzere toplam 41,25 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 159,01 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 41,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.230,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.209,37 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.981,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır