T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1132 Esas
KARAR NO:2020/669
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...Ş. tarafından müvekkil şirket aleyhinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin TK 35.maddesine göre müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve takibin bu şekilde kesinleştiğini, icra takibine dayanak ... A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 63.500,00-TL tutarlı, 20.01.2016 keşide tarihli çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin ciro zincirindeki şirketleri tanımadıklarını, yine müvekkil şirketin ciro zincirindeki şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkette müdür olarak görev yapan ...'ın müdürlükten ayrıldığını ve yerine ...'in müdür olarak seçildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi olmayan bir kişi tarafından yine müvekkili şirkete ait olmayan bir kaşe ile müvekkili şirket adına icra takibine konu çekin ciro edildiğini, çekin kim tarafından ciro edildiğini ve çek üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilmediklerini, kaldı ki müvekkilinin resmi olarak kullandığı kaşenin de farklı olduğunu beyanla müvekkili şirketin daha fazla mağduriyetine sebep olunmaması ve telafisi imkansız zararlar doğmaması açısından öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek teminat mukabilinde takibin tedbiren durdurulmasına bu talebin kabul görmemesi halinde ise İ.İ.K 72.maddeye göre teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin kötü niyetle davalılar tarafından icraya konulduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasında arasında 30.10.2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi’ne istinaden diğer davalı şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenmiş fatura dayanak gösterilerek müvekkili şirkete ...'a ait, 20.01.2016 keşide tarihli 63.500,00-TL bedelli çek verildiğini, müvekkili şirketin, mezkur çek alacağına ilişkin olarak borçlular aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını bu kararın ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde imza itirazında bulunmayan borçlu imzayı kabul etmiş sayıldığı için haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, çekin keşide tarihi olarak 20.01.2016 tarihi gözükmekte ise de davaya konu çek 23.09.2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından çekin cirolandığı tarihte davacı şirketin unvanının "..." olduğunu, çekin davacı şirketin yetkilisi ve imzaya yetkili olan kişinin değiştiğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tarih olan 03.12.2015 tarihinden önce davacı şirket yetkilisi tarafından cirolandığını, davaya konu çekin ileri tarihli yazılmış çek olduğunu davacı şirketin yetkilisinin değişmesinin ilan edilmesinden önce müvekkili nezdinde olduğunu, dolayısı ile davacı şirketin 03.12.2015 tarihinde müdürlükten ayrılan ... döneminde imzalanmış bir çek olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... TİC. LTD. ŞTİ.'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; davacının davaya ve takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak çek üzerinde bulunan davacı şirkete ait ciro imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı, imzanın sahte olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 11/01/2018 tarihli ara kararı ile "Takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilemeyeceğinden bu talebin reddine, İ.İ.K. 72/3 maddesine göre icra kasasına giren paranın davalıya ödenmemesi için dava değerinin %15'si oranında teminatın davacı tarafından mahkememiz kasasına nakdi teminat olarak yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde ihtiyati tedbir uygulanmasına," karar verilmiş, davalı ...Ş. vekilinin 01/02/2018 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu ihtiyati tedbir kararına karşı itirazları üzerine Mahkememizin 28/09/2018 tarihli ara kararı ile "Davalı ...Ş. vekilinin Mahkememizin 11/01/2018 tarihli İhtiyati Tedbir kararına karşı itirazlarının, kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni koşulların oluştuğunu gösterir delil de sunulmadığı, anlaşılmakla bu aşamada reddine," dair karar verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 30/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner)tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapıları mukayeseli incelemede: İnceleme konusu belgede ... Tİc.Ltd Şirketine atfen atılmış imza ile ...'in dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ... Tic.Ltd Şirketine atfen atılmış imzanın elde mevcut ...'in imzalarına benzerlik göstermediği dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ... 'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgede ... .... Dış Tic.Ltd Şirketine atfen atılmış imza ile ...'ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ... Tic.Ltd Şirketine atfen atılmış imzanın elde mevcut ...'ın imzalarına benzerlik göstermediği dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/11/2020 tarihli celsesinde "HMK 281'e göre bilirkişi raporunun açık ve net olduğu, belirsizlik ve eksikliğin olmadığı, açıklamaların yapıldığı hakimce hukuki nitelendirme ve değerlendirme kapsamında Türk Hukukunun resen uygulanması ilkesi gereğince hakim denetiminde bulunduğu, bu nedenle davalı ... vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin REDDİNE," dair karar verildiği görülmüştür.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; İİK m.72, TMK 6 ve 7 ile HMK 187-293.maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. ....İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Takibe dayanak; 20/01/2016 keşide tarihli- keşidecisi ... Şirketi görünen- alacaklısı ... Tİc.Ltd. Şti görünen- 63.500,00- TL bedelli çek incelenmiştir. Davacı tarafın imza ve kaşe inkarı bulunmakla; davacı şirketin imzaya yetkililerinin ıslak imza ve yazı örnekleri dosyaya kazandırılmış, çek tarihine yakın tarihli kıyasa elverişli ıslak yazı ve imza örnekleri temin edilmiş ve çek aslı ile mukayese yapılmak üzere teknik açıdan değerlendirme yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce rapor denetlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 30/01/2020 teslim tarihli raporu incelenerek inceleme konusu olan çekteki imza ile davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri arasındaki kuvvetli ve açık benzemezlik nedeniyle çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı sonucuna varıldığı yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır. Davacı tarafın takip konusu olan çekteki davacı şirket yetkililerinin imzaları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu çek bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı/borçlu olmayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında ve çekteki son cirantanın ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve diğer davalı ...Ş'nin de davalı ... San. Tic. Ltd.Şti'den aralarında faktoring sözleşmesine istinaden aldığı bu nedenle hamil olduğu gözetilerek davalıların kötü niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak ... A.Ş. ... Sanayi Şubesine ait 20/01/2016 keşide tarihli, 63.500,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.401,77-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 1.107,46-TL harcın mahsubuna, bakiye 3.294,31-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.176,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.107,46-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ile yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.278,36-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısımının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı