T.C.
İSTANBUL
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/116 KARAR NO : 2019/1025
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu)
DAVA TARİHi : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacıların avukatı dava açan dilekçesinde ve yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Davacıların, dava dışı ... Şirketinde değişik oranlarda pay sahibi olduklarını, dava dışı ... Şirketinin 2015 yılı genel kurulunun 04/06/2016 tarihinde yapıldığını ve bir kısım gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, müteakip ertelenen gündem maddelerine ilişkin genel kurulun 19/07/2016 tarihinde yapıldığını, 19/07/2016 tarihli genel kurul gündeminin 6.maddesinin kar payı dağıtımına ilişkin olduğunu, bu hususta genel kurulun "2015 yılına ait dağıtılabilir karın tamamı ve olağanüstü yedeklerde bulunan 2014 yılına ait dönem karlarından karşılanmak üzere brüt toplam 47.176.000 TL nin mevcut pay sahiplerine 15/11/2016 tarihine kadar dağıtılması" şeklinde karar aldığını, bu toplantıda dağıtımına karar verilen dava dışı ... Şirketinin karının, belirlenen 15/11/2016 tarihine kadar ve süre içerisinde davacı pay sahiplerinden ...Şirketi'ne ödenmediğini, bu nedenle de kar payı alacaklısı davacının dava dışı ... Şirketi aleyhine kar payının tahsili hususunda icra takibi başlattığını, icra takibi neticesinde kar payının icra suretiyle tahsil edildiğini, davacıların kar payının süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde ana para olan kar payı alacağı haricinde 288.991,20 TL tahsil harcı, 61.105,32 TL peşin harç, 88.926,68 TL faiz, 152.099,37 TL vekalet ücreti, 288,40 TL masraf ki toplam 591.410,97 TL ... Şirketin'in ödeme yaptığını, yönetim kurulu üyelerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasden süresi içerisinde yerine getirmeyerek, icra takibine ve bu suretle şirket kasasından fazladan ödeme yapılmasına sebep olarak dava dışı ... Şirketini açıkça zarara uğrattıklarını, dava dışı ... Şirketi yönünden doğrudan doğruya zarara neden olan işlemlerin davacı pay sahiplerine de dolaylı olarak zarar verdiğini beyanla, dava dışı ...Şirketinin açıklanan zararlarının tahsilinin temini için davalı yönetim kurulu üyelerinin mal varlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, kanun ve esas sözleşmeye kasden veya kusurlarıyla aykırı davran davalı yönetim kurulu üyelerinden şirket zararı olan 591.410,97 TL'nin zarar veren iş ve eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dava dışı ...Şirketine ödenmesine, tahsil hususunda davacılara yetki verilmesine, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıların avukatı cevap dilekçesinde ve yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Davacıların tümünün ya da birinin veya birkaçının davacı sıfatıyla davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları ... Şirketi ya da grup şirketleri aleyhine yöneltmiş oldukları 29 adet dava bulunduğunu, bu kadar fazla dava açılmasının amacının şirket yönetim kurulu üyelerine kişisel husumet besleyen davacıların bir şekilde şirkete kayyım ya da denetçi atanmasını, yönetim kurulu üyelerini yönetimden uzaklaştırılmasını sağlamak olduğunu, davacıların bu amaçlarını gerçekleştirmek için şirketlere kayyım yada denetçi atanması yönünde açtıkları davalarının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından reddedildiğini, bu suretle davacıların elde ki davada da iyi niyetli olmadıklarını ve davalarının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davacıların iddialarının aksine şirket yönetiminin tüm ortaklara eşit mesafede olduğunu, davacıların şirketten dışlanması gibi bir durumun hiçbir surette söz konusu olmadığını, davalıların şirket yönetiminde hukuka aykırı eylemlerinin bulunmadığını, basiretsiz davranmalarının söz konusu olmadığını, davalıların şirketi son yılların en gözde enerji şirketlerinden biri haline getirdiklerini, şirketin son üç yılda ki kar artışının dikkat çekici miktarda olduğunu, 04.06.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesinin davacı azlık pay sahiplerinin talebi üzerine olduğunu, 04.06.2016 tarihinde alınacak olan kar payı dağıtımı kararının, toplantının ertelenmesi neticesinde 19.07.2016 tarihinde alındığını, davacı gerçek kişi pay sahipleri ile diğer gerçek kişi pay sahiplerine kar paylarının genel kurul toplantısında kar payının ödeneceği son tarih olarak belirlenen 15.11.2016 tarihine kadar ödendiğini, sadece tüzel kişilerin kar payı ödemelerini sonraki bir tarihe ertelendiğini, ...Şirketinin kar payının 8.123.327,00 TL’lik kısmının 26.07.2016 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla davaya konu olan kar payı ödemesinin geç yapılması sonucu şirketin zarara uğratıldığı iddiasının sadece davacı tüzel kişi ...Şirketinin 8.123.327,00 TL’lik kısım haricinde yapılan kar payı ödemesi için söz konusu olabileceğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davasında, yönetim kurulu üyelerinin davranışlarında kusur bulunduğunu ve bu kusurun zarara yol açtığını ispat yükünün davacılarda olduğunu, ancak davacıların bu hususu ispat edemediklerini, yönetim kurulu üyelerinin şirket menfaatleri gereği tüzel kişi pay sahiplerine kar payı ödenmesini ertelediğini, şirketin enerji sektöründe aktif faaliyet gösteren bir anonim şirket olması banka gibi bir kredi kuruluşu olmaması nedeniyle şirketin kasasında daima oldukça yüksek miktarda tutan kar paylarını ödeyecek kadar nakit bulundurma zorunluluğunun bulunmadığını, özetle ve öz olarak davalıların kanuna, esas sözleşmeye aykırı davranmadıkları gibi basiretsizde davranmadıklarını, şirket menfaatlerinin gerektirmesi ve şirket kasasında kar payı ödemesini temin edecek nakitin bulunmaması nedeniyle sadece tüzel kişilere kar payı ödemesinin ertelendiğini, davacı tarafın yönetim kurulu üyelerinin kusurlarını ve zarar ile uygun illiyet bağını ispat yükü altında olduklarını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Elde ki dava, Türk Ticaret Kanununun 553.maddesine dayanan, dava dışı ...Şirketi yönetim kurulu üyelerinin şirkete doğrudan, pay sahiplerine dolaylı olarak verdikleri zararların dava dışı ...Şirketine ödenmesi suretiyle tazmini istemine ilişkindir.
Davacıların dava dışı ...Şirketin de belirli oranlarda pay sahibi olmalarına nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 555.maddesi gereğince eldeki davayı açabilecekleri, şirket merkezinin (Şişli/İstanbul) mahkememiz yargı çevresi idari sınırları içerisinde yer alması nedeniyle eldeki davaya bakma hususunda Türk Ticaret kanununun 561.maddesi gereğince mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, yönetim kurulu üyelerine karşı açılan şirket zararlarının tazmini ve şirkete ödenmesi istemli davanın Türk Ticaret kanununun 360.maddesinde öngörülen süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dayandığı deliller toplanmış, uyuşmazlığa ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 05/01/2018 tarihli rapor ve 11/09/2018 tarihli bilirkişi raporu sunulmuş, bilirkişi raporlarında ki değerlendirme ve tespitlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi gereğince diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi neticesinde, raporların dosya kapsamına uygun olduğu, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte olduğu kanaatiyle hükme esas alınmıştır.
Elde ki dava da davacı taraf;
Davacıların dava dışı ...Şirketinin hissedarı olduğu, şirketin 2015 yılı genel kurulunun 04/06/2016 tarihinde yapıldığı, bir kısım gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelendiği, müteakip ertelenen gündem maddelerine ilişkin genel kurulun 19/07/2016 tarihinde yapıldığı, 19/07/2016 tarihli genel kurul gündeminin 6.maddesinin kar payı dağıtımına ilişkin olup genel kurul tarafından kar paylarının hissedarlara 15/11/2016 tarihine kadar ödenmesi hususunda karar alındığı, davalı yönetim kurulu üyelerinin özensiz ve basiretsiz davranarak kanuna ve esas sözleşmeye aykırı surette diğer hissedarlara süresi içerisinde ödeme yapmasına rağmen davacı ... Anonim Şirketine kar payı ödemesini yapmadığı, davacı tarafından kar payının tahsili için İstanbul ...İcra Dairesinin 2016/34992 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, icra takibi neticesinde kar payının tahsil edildiği, ayrıca icra takibi nedeniyle dava dışı ...Şirketinin 288.991,20 TL tahsil harcı, 61.105,32 TL peşin harç, 88.926,68 TL faiz, 152.099,37 TL vekalet ücreti, 288,40 TL masraf olmak üzere toplam 591.410,97 TL fazla ödemede bulunmak zorunda kaldığı ve bu miktarda davalılar sebebiyle zarara uğradığı, bu zararların davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği beyan ve iddiasında bulunmuş,
Davalı taraf ise;
Davalıların haksız ve kötü niyetli olduğu, davalıların kanuna, esas sözleşmeye aykırı davranmadıkları gibi basiretsizde davranmadıkları, şirket menfaatlerinin gerektirmesi ve şirket kasasında kar payı ödemesini temin edecek nakitin bulunmaması nedeniyle sadece tüzel kişilere kar payı ödemesinin ertelendiği, yönetim kurulunun şirket menfaatlerini ön planda tutarak erteleme kararı aldığı, davacı tarafın yönetim kurulu üyelerinin kusurlarını ve zarar ile uygun illiyet bağını ispat yükü altında olduğunu, iddia etmiştir.
Öncelikle belirtilmelidir ki elde ki dava da;
Dava dışı ...Şirketinin 2015 yılı genel kurulunun 04/06/2016 tarihinde yapıldığı, bir kısım gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelendiği, müteakip ertelenen gündem maddelerine ilişkin genel kurulun 19/07/2016 tarihinde yapıldığı, 19/07/2016 tarihli genel kurul gündeminin 6.maddesinin kar payı dağıtımına ilişkin olduğu, bu hususta genel kurulun "2015 yılına ait dağıtılabilir karın tamamı ve olağanüstü yedeklerde bulunan 2014 yılına ait dönem karlarından karşılanmak üzere brüt toplam 47.176.000 TL nin mevcut pay sahiplerine 15/11/2016 tarihine kadar dağıtılması" şeklinde karar aldığı, şirkette pay sahibi olanlara kar payının süresi içerisinde ödendiği, davacı ... Anonim Şirketine süresi içerisinde kar payının ödenmediği, müteakip adı geçen tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, icra takibinde kar payı alacağının tarafların protokolüne bağlı olarak ödendiği, ayrıca icra takip dosyasına ve toplanan delillere göre dava dışı ...Şirketinin 288.991,20 TL tahsil harcı, 61.105,32 TL peşin harç, 88.926,68 TL faiz, 152.099,37 TL vekalet ücreti, 288,40 TL masraf olmak üzere toplam 591.410,97 TL fazla ödemede bulunduğu hususlarında yanlar arasında bir çekişme bulunmadığı gibi, bu hususlar mahkememizinde kabulündedir.
Somut olayda yanlar arasında ki mahkememizce giderilmesi gereken uyuşmazlık;
Davacı ... Anonim Şirketinin, dava dışı ...Şirketinden alması gereken kar payını genel kurul tarafından belirlenen süre içerisinde alamaması ve tahsil için icra takibine girişmesi nedeniyle dava dışı ...Şirketinin kar payından başka 591.410,97 TL fazla ödemede bulunmasından davalı yönetim kurulu üyelerinin şirkete karşı sorumlu olup olmayacağı hususudur.
Bilindiği üzere yönetim kurulu üyeleri kendilerine verilen görevleri yerine getirirken ve yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmeli ve şirketin menfaatlerini gözetmelidirler. Bu özen ve sadakat yükümlülükleri yönetim kurulu üyelerine kanun, şirketin esas sözleşmesi, iç yönergesi ve yönetim kurulu kararlarıyla verilen tüm yetki ve görevleri kapsamaktadır. Yönetim kurulu üyeleri, bu yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri halinde şirketin, pay sahiplerinin ve şirketin alacaklılarının uğradığı zararlardan sorumlu olurlar. Dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu kusura dayanır ve üyeler her somut karar ve fiil için kendilerinden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirdiklerini kanıtlamaları durumunda sorumluluktan kurtulurlar.Genel kurul şirketlerde en yetkili üst organdır. Genel kurul tarafından alınan kararların yerine getirilmesi yönetim kurulu sorumluluğundadır. Hukuken ya da genel kurul tarafından kabul gören geçerli bir neden bulunmadan genel kurul tarafından alınan kararların yerine getirilmemesi durumunda yönetim kurulu üyeleri müteselsilen sorumludur.
SONUÇ
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...Şirketi'nin hisse darı oldukları, şirketin 19/07/2016 tarihli genel kurulunda şirket hissedarlarına kar payının 15/11/2016 tarihine kadar ödenmesi hususunda gündeminin 6.maddesi gereğince karar alındığı, bu karar gereğince gerçek kişi davacılarda dahil olmak üzere hissedarlara kar payının ödendiği, ancak davacı ... Anonim Şirketine kar payının belirlenen süreye kadar ödenmediği, bunun üzerine adı geçen davacı tarafından kar payının tahsili hususunda İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, icra takibinde kar payı alacağının tarafların protokolüne bağlı olarak ödendiği, ayrıca icra takip dosyasına ve toplanan delillere göre dava dışı ...Şirketinin 288.991,20 TL tahsil harcı, 61.105,32 TL peşin harç, 88.926,68 TL faiz, 152.099,37 TL vekalet ücreti, 288,40 TL masraf olmak üzere toplam 591.410,97 TL fazla ödemede bulunduğu, davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından kar payı süresi içerisinde ödenmiş olsaydı dava dışı ...Şirketinin icra takibi nedeniyle 591.410,97 TL fazla ödemede bulunmayacak olduğu göz önüne alındığında, dava dışı şirketin az önce belirtilen miktar kadar zarara uğradığı, şirket menfaatlerine göre işlem yapmak ve basiretli davranmak yükümlülüğü altında olan davalıların genel kurul kararına uygun davranmamak suretiyle şirketin zarara uğramasına sebep oldukları, davalıların yöneticilerin şirket kasasında nakit olmaması nedeniyle kar payı ödemesinin ertelenmesi hususunda şirket menfaati gereği erteleme kararı aldığı yönünde ki savunmasının, icra takibinini açılacağı ve şirketin daha fazla ödemede bulunacağı hususunu öngörmesi gereken yöneticilerin bu öngörüye uygun davranmaması nedeniyle yerinde olmadığı, özetle ve öz olarak; basiretli davranmayıp esas sözleşmeye, genel kurul kararına aykırı davranarak kar payını süresinde ödemeyen yöneticilerin kusurlu oldukları, kusurlarıyla zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, bu suretle Türk Ticaret Kanununun 553 ve 557.maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen şirket zararını tazminle yükümlü oldukları sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE,
-591.410,97 TL nin 16/11/2016 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile ...Şirketine ödenmesine,
2-)Davacılara; 3.kişi yararına karar verilmiş olmakla tahsil hususunda yetki verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 40.399,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.606,44 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11.893,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-)Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
40.399,29- TL. KARAR HARCI
10.099,83- TL. PEŞİN HARÇ
30.299,46 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
10.140,43 TL İLK GİDER
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
253,50 TL POSTA MAS.
11.893,93 TL TOPLAM