T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/140 Esas
KARAR NO: 2019/747
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İlaç deposu işleten müvekkili şirket, aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davalı eczacıya sattığı ve teslim ettiği ilaçlar karşılığında fatura kestiğini, ilgili faturaların ticari defterlere işlendiğini vc taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını, davalı yan ticari ilişki neticesinde satışı yapılarak kendisine teslim edilen ve faturalanan ilaçların ödemelerini vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödememiş ve davacıya keşide ettiği ...NoterIıği 29.03.2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "taraflar arasında 31.12.2015 tarihinde yapılan hesap mutabakatı doğrultusunda borçlu davacıya olduğunu, ... tarafından hak edişleri üzerine bloke konulduğunu, borcunu ödeyemediğini ve bu sebeple borca karşılık olmak üzere ilaç iadesi yapmak istediğini beyan ettiğini, ancak davalının söz konusu talebi müvekkili firma tarafından kabul edilmediğini ve dava konusu borcun nakit olarak ödenmesi davalıdan talep edildiğini, fakat tüm yazılı ve sözlü talep ve bildirimlerine rağmen davalı tarafın ödemediğini, akabinde bahse konu alacak için İstanbul...icra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ile takibinin durduğunu iddialarında bulunarak davalı itirazının iptali ile icra takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, işleyecek en yüksek faiz ile birlikte mevcut yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların 2015-2016 yılı defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. 05/03/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin, 20/09/2016 takip tarihinde ticari defterlerine göre 48.763,45 TL alacaklı göründüğü; ancak davacı şirketin belgesini ibraz etmediği önceki yıllara ait muhasebe kayıtları dikkate alındığında, takip tarihindeki alacağın 14.577,51 TL kabul edilmesinin gerektiği, davalı şirket takip öncesinde temerrütte düşürülmediğinden işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, davacı şirketin 14.577,51 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren -davalının 10/10/2016 tarihindeki 12.000,00 TL ödemesi dikkate alınarak- T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki ticari faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ile, davacı tarafça sunulan tediye makbuzları da incelenmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/10/2018 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirketin, 20/09/2016 takip tarihinde ticari defterlerinde 48.763,45 TL alacaklı göründüğü, davacının sunduğu tediye makbuzları ile belgelendirdiği muhasebe kaydına göre takip tarihindeki alacağın 43.668,45 TL olduğu, davacının 5.095,00-TL tutarındaki muhasebe kaydını belgelendiremediği, davalı şirket takip önccsinde temerrütte düşürülmediğinden işlenmiş faiz talep edilemeyeceği, davacı şirketin 43.668,45-TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren -davalının 10.10.2016 tarihindeki 12.000,00-TL ödemesi dikkate alınarak- T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki ticari faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekili tediye makbuzlarındaki imzanın davalıya ait olmadığını beyan etmiş, ancak her iki taraf tediye makbuzlarının davalı çalışanı ... tarafından imzalanadığını kabul ettiğinden imza incelemesine gerek görülmemiştir.
Taraf vekillerinin ek rapora itirazları da göz önünde bulundurularak, dosya, tediye makbuzları hesaba katılmak ve katılmamak suretiyle ihtimalli ek rapor tanzimi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, 24/04/2019 teslim tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; davacı şirketin 20.09.2016 takip tarihinde ticari defterlerinde 48.763,45 TL alacaklı göründüğü, dosyaya alınan toplam 51.452,57-TL tutarındaki tediye makbuzları davacı şirket alacağının hesaplanmasına dahil edildiğinde, davacı şirketin takip tarihindeki alacağının 43.668,45-TL olacağı, tediye makbuzları davacı şirket alacağının hesaplanmasına dahil edilmediğinde ise, davacı şirketin davalıdan alacağı kalmadığı gibi, davalıya 7.783,02-TL (Cari Hesap Bakiyesi: 43.668,45-TL -tediye makbuzları toplamı: 51.452,47-TL) borçlu olacağı, davacı şirketin alacağı 43.668,45-TL olduğu kabul edildiğinde, davacı şirketin 43.668,45-TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren - davalının 10.10.2016 tarihindeki 12.000,00-TL ödemesi dikkate alınarak- T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki ticari faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile eczacı olan davalı arasında açık hesaba dayalı yürütülen karşılıklı ticari satış ilişkisi bulunduğu, mahkememizce alınan kök raporda davacının ticari defterlerine göre 2015 yılında; davacının; davalıya mal satışı nedeniyle 131.804,75-TL alacaklı, davalıdan mal alışı nedeniyle 109.997,58-TL borçlu göründüğünün, ancak davacının belgelendiremediği muhasebesel mal satışı kayıtları ile davalıyı 60.750,47-TL borçlandırdığının ve muhasebesel mal alış kaydı ile davalıyı 26.564,53-TL borçlandırdığının, başka ifade ile muhasebe kaydına göre davacının davalıya 60.750,47-TL, davalının ise davacıya 26.564,53-TL nakit ödeme yaptığının görüldüğünün, bu kayıtlara ilişkin dayanak belgelerin ibrazının gerektiğinin bildirildiği, kök rapora istinaden davacı yanın dosyaya dayanak tediye makbuzlarını sunduğu, akabinde dosyanın tediye makbuzları dikkate alınmak ve alınmamak suretiyle ihtimalli ek rapor tanzimi için bilirkişiye yeniden tevdii edildiği, ek ikinci bilirkişi raporunda, dosyaya alınan toplam 51.452,57-TL tutarındaki tediye makbuzları davacı şirket alacağının hesaplanmasına dahil edildiğinde, davacı şirketin takip tarihindeki alacağının 43.668,45-TL olacağı, tediye makbuzları davacı şirket alacağının hesaplanmasına dahil edilmediğinde ise, davacı şirketin davalıdan alacağı kalmadığı gibi, davalıya 7.783,02-TL (Cari Hesap Bakiyesi: 43.668,45-TL -tediye makbuzları toplamı: 51.452,47-TL) borçlu olacağı sonuç ve kanaatinin bildirildiği, davalı tarafça tediye makbuzları altında bulunan parafların kabul edilmediği, öte yandan davanın taraflarının tediye makbuzlarının davalı çalışanı olarak görülen Murat Sertkaya tarafından paraflandığını, başka ifade ile tediye makbuzları altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığını kabul ettikleri, böylece uyuşmazlığın tediye makbuzlarının davalıyı bağlayıcı mahiyette olup olmadıkları noktasında düğümlendiği hususları mahkememizce tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça tediye makbuzları kabul edilmemiş ise de; dosyada örneği mevcut ve takip talebinin de dayanakları arasında bulunan, davalı tarafça inkar edilmeyen ...Noterliği'nin 29/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı davalı tarafından davacıya keşide edilen ihtarname içeriği incelendiğinde, davalının davacıya 31/12/2015 tarihli mutabakat sonucunda borçlu olduğu, hakkında ...Ecza Deposu tarafından icra takibi başlatılması ve SGK'dan olan hakedişlerine bloke konulması nedeniyle borcun nakit olarak ödenemeyeceği, Murat Sertkaya tarafından 29/03/2016 tarihi itibariyle kendisi adına fatura tanzim edilmesini kabul etmediği, bu tarih itibariyle Murat Sertkaya'nın iş akdinin feshedildiği hususlarının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; 29/03/2016 tarihinden önce Murat Sertkaya'nın davalı adına fatura tanzim etme ve işlem yapma, başka ifade ile davalıyı doğrudan temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan tediye makbuzlarının tamamı 29/03/2016 tarihinden önceki tarihlere ait olup davalı adına ve hesabına ve davalının doğrudan temsilcisi sıfatıyla imzalandıklarından davalıyı bağlayıcı mahiyettedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan tediye makbuzları da hesaba katıldığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.668,45-TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmeyeceği mahkememizce sabit görüldüğünden, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü' nün 2016/9985 esas sayılı takibine yaptığı itirazın 43.668,45-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptığı 10/10/2016 tarihli 12.000,00-TL tutarındaki ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olmakla birlikte takip ve dava tarihi arasında davacı tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında, davacının dava tarihindeki asıl alacağı 31.668,45- TL olduğundan, bu tutar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 43.668,45-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptığı 10/10/2016 tarihli 12.000,00-TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
3-Davacının dava tarihindeki haklılık durumuna göre 31.668,45-TL'nin %20'si oranında 6.333,69-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.982,99-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 517,14- TL harcın mahsubuna, eksik kalan 2.465,85- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.153,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.191,35-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.060,30-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
2.982,99- TL KARAR HARCI
517,14- TL PEŞİN HARÇ /
2.465,85- TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40-TL BVH
950,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
209,95-TL POSTA MASRAFLARI /
1.191,35- TL TOPLAM