T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/161 Esas
KARAR NO: 2020/418
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR : DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında; "...", "...", "....", "..." ve "..." No'lu beş adet abonelik üzerinden 01/09/2015 imza tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, takip borçlusu müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kendisine sağlanan elektrik enerjisinin bedelini ödeme borcu ile yükümlü olduğunu, davalı, keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmediğini, ve 01/09/2015 tarihli Sözleşmenin 4.3 Maddesinin ihlal ettiğini, anılan maddede aynen".. Tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihinden beş işi günü geçmiş olmasına rağmen fatura bedelini tam olarak yatırmamış olması halinde herhangi bir ihbar, ihtara gerek olmaksızın Tedarikçi işbu sözleşmeden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla Sözleşme7yi tek taraflı olarak fesih hakkına sahiptir."hükmü yer aldığını, davalının akdetmiş olduğu sözleşmenin madde 4.3 aykırılık teşkil eden eylemi sonucunda müvekkili şirket sözleşmesi tek taraflı feshedildiği, müvekkili şirket ise bunun üzerine 01/09/2015 tarihli sözleşmenin 7.2 maddesinde açıkça "Abone işbu sözleşmenin herhangi hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması herhangi bir faturasının son ödeme tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde ödenmemesi halinde tedarikçi işbu sözleşmenin 7.1 de anılan cezai şartın ödenmesini talep edecektir" şeklinde hükümle sözleşmeye aykırı davranması halinde cezai şartın talep edileceğini hüküm altına aldığı, davalının bahsi geçen sözleşmeye aykırı davranması sonucundan müvekkili şirket "..Abone ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder" hükmüne istinaden müvekkili şirket tarafından 7.1 de belirtilen ceza-i şart bedeli takip borçlusunun ...,...,...,... ve ... No'lu abonelikleri için ayrı ayrı hesaplanarak faturalandırıldığı ... nolu abonelik bakımından talep ve iddialarının, Sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre sözleşmesine aykırı davranan takip borçlusuna, son 1 yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2. Ayın fatura olan Seri ... sıra numaralı 04/08/2016 keşide tarihli 11/08/2016 vade tarihli 7.202,91 TL bedelli fatura ve Seri ... sıra numaralı 05/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli 10.662,83 TL bedelli faturaların toplamı alınarak Seri ... sıra numaralı 20/10/2016 keşide tarihli 27/10/2016 son ödeme tarihli, 17.865,74 TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiği, ... nolu abonelik bakımından talep ve iddialarının sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre sözleşmesine aykırı davranan takip borçlusuna, son 1 yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası olan Seri ... sıra numaralı 05/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli 9.200,17 TL bedelli fatura ve Seri ... sıra numaralı 06/10/2016 keşide tarihli 13/10/2016 vade tarihli 3.653,93 TL bedelli faturaların toplamı alınarak ... sıra numaralı 20/10/2016 keşide tarihli 27/10/2016 son ödeme tarihli 12.854,00 TL bedelli ceza-iş şart faturasının keşide edildiği, ... nolu abonelik bakımından talep ve iddialarının, Sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre sözleşmesine aykırı davranan takip borçlusuna, son 1 yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası olan Seri ... sıra numaralı 05/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli 6.963,64 TL bedelli fatura ve ... sıra numaralı 06/10/2016 keşide tarihli 13/10/2016 vade tarihli 3.732,47 TL bedelli faturaların toplamı alınarak ... sıra numaralı 20/10/2016 keşide tarihli 27/10/2016 son ödeme tarihli 10.696,11 TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiğini, ... nolu abonelik bakımından talep ve iddialarının sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre sözleşmesine aykırı davranan takip borçlusuna, son 1 yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası olan ... sıra numaralı 05/08/2016 keşide tarihli 12/08/2016 vade tarihli 2.104,31 TL bedelli fatura ve ... sıra numaralı 05/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli 3.305,79 TL bedelli faturaların toplamı alınarak ... sıra numaralı 20/10/2016 keşide tarihli 27/10/2016 son ödeme tarihli, 5.410,10 TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiği, ... nolu abonelik bakımından talep ve iddialarının; Sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre sözleşmesine aykırı davranan takip borçlusuna, son 1 yıl içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın faturası olan ... sıra numaralı 05/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli 10.048,28 TL bedelli fatura ve ... sıra numaralı 06/10/2016 keşide tarihli 13/10/2016 vade tarihli 6.076,16 TL bedelli faturaların toplamı alınarak ... sıra numaralı 20/10/2016 keşide tarihli 27/10/2016 son ödeme tarihli 16.124,44 TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiği bu açıklanan faturaların, davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itirazın iptalini, ve takibin devamını, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirkete TK 35. Maddeye göre usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı taraf 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı ... 13. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme faturası ve cezai şart alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı varsa miktarı ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. ... 13. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme incelenmiştir.
Dava konusu mübrez faturalar incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 222 gereğince usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği ilkesine dikkat edilmiştir.
Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır.
İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması açısından talimat yazılmış bilirkişiler SMMM... ... ... Mühendisi ... tarafından bilirkişi raporu düzenlenmiştir. ... A.Ş ile .... Ltd. Şti arasında 01/09/2015 tarihinde toplam 5 adet elektrik aboneliği için Elektrik enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, satış sözleşmesine göre ... Ltd. Şti tarafından sözleşmede belirtildiği üzere elektrik faturalarının bazıları geç ödendiği, bazıları ise hiç ödenmediği, sözleşme şartlarının ... Ltd. Şti tarafından yerine getirilmemesinden dolayı, sözleşmenin fesih edildiği ve .... A.Ş tarafından kesilen cezai faturaların sözleşmeye göre uygun olduğu ve toplam ceza tutarının dava dosyasına ibraz edilen her bir abonelik sözleşmesindeki tutarı en yüksek iki adet faturanın toplamından kaynaklandığı, bu sebeple de davacı tarafça sözleşmelere uyulmamasından dolayı düzenlenen faturaların teknik olarak yerinde doğru olduğu ve tutarın da toplam 62.950,49 TL olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 23/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı ... A.Ş ile davalı ... Ltd. Şti arasında 01/09/2015 sözleşme başlangıç tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli (Sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması halinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzalandığı, Abonelik fesh edilmeden önceki faturalar incelendiğinde; Sözleşme iptal edilmeden önce ..., ..., ..., ..., ve ... No'lu abonelikleri için son dönem 2 şer adet faturasının her birinde geçmişe dönük gecikmiş/ödenmeyen borç bulunduğu tespit edildiği, sözleşme içeriğinde açıkça davalı şirketin herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması halinde davacıya sözleşmeyi fesh etme hakkı tanındığı, davacı şirketin aboneliği sözleşme hükümlerine uygun şekilde sonlandırılmış olduğu dava konusu "Sözleşme ceza fatura" unsurlarının oluşmuş olduğu kanaatine varıldığı, Sözleşme madde 7.2 gereği; sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması nedeniyle abone (davalı) son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçi'ye (davacı) ödemekle yükümlü olduğu, davacının talebine bağlı kalınarak (6100 Sayılı HMK m. 26) 61.148,27 TL tutarındaki faturanın davacı tarafça davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşme 4.2 gereği fatura tutarını beş iş günü içinde ödenmemesi sebebiyle %4,5 gecikme zammına dair davacı taleplerinin yerinde olduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazında haklı olmadığı, 61.148,27 TL (asıl alacak) + 366,89 TL ( Takip öncesi faiz Gecikme zammı) olmak üzere toplam 61.515,16 TL tutar üzerinden takibin davalı ... San Tic. Ltd. Şti adına devam etmesi gerektiği teknik olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi hükümlerine göre davacının gecikmiş elektrik bedellerini ve cezai şartı davalıdan talep edebileceğine kanaat getirilmiş, davacı alacağını ispatlamış aksine dair veya davalının ödemesine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve belirli olması karşısında davalı aleyhine İİK m.67 şartları oluşmakla tazminata hükmolunmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; ... 13. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 12.303,03 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 4.202,10 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 742,95 TL ile icraya yatan 307,58 TL olmak üzere toplam 1.050,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.151,57 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 742,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 665,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.796,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır