T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/184 Esas
KARAR NO:2020/671
DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/12/2015 (Mahkememize Tevzi Tarihi 23/02/2017)
KARAR:DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ:12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09/09/2008 tarihinde motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken motosiklet sürücüsünün motosikleti devirmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, bu kaza ile ilgili olarak sakatlık nedeni ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalının yazı cevabından ise tazminat talebinin reddettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararların tazmini için 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalı kurumun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, fazlaya ilişkin maddi haklarının saklı tutulmasını, alacağa davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz yürütülmesine, tensiple birlikte davalı kuruma müzekkere yazılarak ... Hasar dosyasının istenilmesini, SGK'ya müzekkere yazılmasını, kolluk birimini müzekkere yazılmasını, Soruşturma dosyasının istenilmesini, ... Devlet Hastanesi ile ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılmasını, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu olan kazanın 09/09/2008 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle ... Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, kazaya karışan motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kazaya karşına tescilsiz motosikletin kaza anındaki sürücüsünü ve maliki ...'ye ihbarını talep ettikleri, kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, kazaya sebebiyet veren aracın silindir hacminin tespit edilerek motosiklet mi motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edildiği, alacaklı borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istiap haddi aşılması neticesinde meydana gelen zararlar teminat dışı olduğunu, davacının kask ve gerekli koruyucu ekipmanları takmadığını, müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, kazada davacı ehliyetsiz sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; 09/09/2008 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli/ daimi ve geçici iş görememezliği bulunduğu iddiası ile maddi zararının faizi ile tazminini talep etmiştir. Davacı, 25/02/2020 tarihinde davasını ıslah ile; 120.275,88 TL sürekli iş görememezlik tazminatının ve 4.724,12 TL geçici iş görememezlik tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluğunun bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Dava, davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan cismani zararı nedeniyle sürekli ve geçici maluliyeti sonucu maddi zararının varlığı varsa miktarına ilişkin maddi tazminat istemine dairdir.
Dava konusu çekişmenin, 09/09/2008 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ...' na ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı ihbar olunan sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motosikleti ile seyir halindeyken, motosikletin kontrolünü kaybetmesi ve devrilmesi sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle tarafların kusur durumları ile yasal sorumlulukları, davacının bu kaza nedeniyle varsa daimi veya geçiçi maluliyetinin ne olduğu, davacının varsa talep edebileceği geçici ve sürekli maluliyeti nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve bu maddi tazminat miktarının ... kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Kaza tespit tutanağı, ... dosyası, trafik kayıtları, davacı hastane kayıtları, davacı mali sosyal durum araştırması, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu, silindir hacmi tespit raporu dosya arasına celp olunmuştur. Çekişme konusu plakasız ve sigortasız motosikletin ihbar olunan ... sevk ve idaresinde iken davacının yolcu olarak cismani zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Motosikletin 50 cc üstünde 125 cm 3 olduğu ( ... şase ve ... motor numaralı aracın motor hacminin yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 125 cm3 olduğu anlaşılmıştır. ) anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı mevzuat gereğice yasal olarak sürücünün kusuru oranında sorumludur. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hükme esas alınan bilirkişi Makine Yüksek Müh. ... tarafından hazırlanan 04/10/2018 tarihli motosiklet silindir hacmi tespit raporu, bilirkişiler Makine Müh. ..., Makine Müh. ..., İnşaat Müh. ... tarafından hazırlanan 09/12/2019 tarihli kusur raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan 26/07/2019 tarihli maluliyet ATK raporu, 10.02.2020 tarihli aktüer bilirkişi ...' nın raporu kanaat tesis edilirken değerlendirilmiştir.
09/09/2008 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ihbar olunan ...'nin sevk ve idaresindeki plakasız motosikleti ile ... İli, ... İlçesi, D-100 Karayolu, ... İstikameti, ... Köprüsü Mevkiinde seyir halindeyken, motosikletin kontrolünü kaybetmesi ve devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan Cumhuriyet Başsavcılık evrakları tarafımızdan tümüyle, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki, ifadeler, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, dava ve cevap dilekçeleri incelenmiştir. Kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiği, kazanın oluşumunda dava dışı başkaca bir kişinin etken olmadığı davacı yolcunun iddiası gibi kendilerine çarpan bir kamyonun bulunmadığı yine ihbar olunan sürücü beyanında belirtilen gibi kaza yapılan mevkide yol çalışması olmadığı gibi kum yığınının da bulunmadığı aksine dair de dosyada bilgi ve belgede bulunmadığı anlaşılmıştır. Sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, aracının teknik özelliklerine göre hızını yol ve hava koşullarına uygun ayarlamadığı, 2 kişilik hacmi olan motosiklete 2 yetişkin ve 2 çocuk olmak üzere haddin üzerinde 4 kişi binildiği bu durumunun aracın dengesinin ve direksiyon hakimiyetinin kaybında etken olduğu, bunun sonucunda motosikletin kontrolünü kaybetmesi ve devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza dikkat, özen gösterildiğinde, motosikletin kapasitesi dahilinde 2 kişi olarak yolculuk yapıldığında önlenebilir olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı sürücü ihbar olunan ...' nin iş bu davada trafik kazasının oluşumunda % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, kazanın araç sürücüsünün dikkatsiz davranışları neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı ... kızı 1985 doğumlu ...'nin 09/09/2008 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 22 Haziran 1972 tarih ve 14223 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, Omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış füzyon ameliyatlarında oluşan omurların iki veya daha fazla segmentte ankilozu için; GR1.... X(2....33)A...%37 olduğu, olaş tarihli yaşına (22) göre (E cetveline göre) %31,2 (Otuz bir virgül iki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %31,2 (otuz bir virgül iki) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği teknik olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi aktüer hesaplama uzmanı ve ... sektör alanında uzman ... tarafından hazırlanan 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacının 313.539,34 TL sürekli iş görememezlik zararı, 4.724,12 TL geçici iş görememezlik zararı bulunduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Ancak davalı tarafın sorumluluk limitinin toplam 125.000,00 TL olduğu hususuna dikkat edilmiş davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 120.275,88 TL olarak yasaya uygun olarak hesaplandığı, davacının geçici iş görmemezliğinin kaza tarihinde itibaren 9 ay olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.724,12 TL olarak yasaya göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının davalıya 29.07.2015 tarihinde başvurduğu, temerrütün 8 iş günü sonrası 11.08.2015 tarihinde oluştuğu kanunen değerlendirilmiştir. Davacının ıslah ile talep ettiği miktarlara değer verilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz yolcu olduğu, davalı yasal sorumluluğu kapsamında plakasız, sigortasız motosiklet sürücüsü ihbar olunanın kazanın oluşumunda ve davacının neticede bu kaza nedeni ile yaralanmasında %100 kusuru ile etkili olduğu, davacının teknik olarak yasaya uygun hesaplanan ve ıslahla talep edilen kadar cismani zararının bulunduğu, davalının poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğuna kanaat getirilmekle dosya kapsamı gereğince yukarıda açıklandığı gibi davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına hak kazandığına dair kanunen, vicdanen ve taktiren hüküm kurulmuştur. Davacının gerçek kişi olduğu, aracın ticari olmadığı ve iş bu davada yasal faiz talep edebileceğine dikkat edilerek davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tarih dikkate alınarak faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 4.724,12 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 120.275,88 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 8.538,75 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 410,00 TL olmak üzere toplam 437,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 8.101,05 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 437,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, ATK maluliyet rapor ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 6.329,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı