T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/214 Esas
KARAR NO: 2020/505
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya 435.936,55 TL tutarındaki alacağı için ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının davacıya borcu olmadığı iddiası ile icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında 10.12.2014 tarihinde ... Mağazası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği mağazanın mobilya ve dekorasyon işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafında 435.936,55 TL bakiye alacağın ödenmediğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda toplam 940.936,55 TL bedelindeki faturanın ne olduğunun anlaşılmadığını ve kendilerine iletilmediğinin belirtildiğini, davalı tarafa 01/06/2015 tarihli ... numaralı 940.936,55 TL bedelli faturanın ... kargo ile davalı tarafa gönderildiği ive kargonun görevli ... tarafından teslim alındığını, davalının iddialarının asılsız olduğunu, 10/12/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üstlendiği işleri sözleşmeye uygun olarak eksiksiz , tam ve kusursuz olarak süresinde teslim ettiğini, davalının söz konusu işlerden kaynaklı 435.936,55 TL'yi ödemediği, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile karşı taraf arasında akdedilmiş bulunan 10.12.2014 tarihli sözleşme ile tarafların, müvekkil İşveren’e ait ... Caddesi No:,,, adresinde bulunan ... mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerinin, işin teknik ve idari şartnamesi ve uygulama projelerine, metraj listelerine uygun her türlü imalat, malzeme, nakliye, işçilik ve montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi yapım işinin KDV hariç 730.000,00-TL bedelle karşı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığını, iş yeri sözleşmenin imzası ile davacıya teslim edildiğini, projelerin kendisine verildiğini, sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince; “yapılan iş kalemlerinin müvekkili İşveren’e (...) kabul ettirilmesi, projeye aykırı olan imalatların işverenin kabulü sağlanana kadar hiçbir bedel talep etmeksizin yeniden yapılması ve işveren tarafından kabul edilmeyen iş ile ilgili malzeme kaybı ve varsa işveren zararının Yükleniciden kesileceği”; Sözleşmenin 10. Maddesi gereğince; “yapılacak imalatlar için gerekli ölçülerin Yüklenici tarafından alınacağı ve imalatın alınan ölçülere göre yerine uygunluğundan Yüklenici’nin sorumlu olacağı, işverenin yazılı onayı olmadan imalatlarda herhangi bir tadilatta bulunulamayacağı ve bütün işçiliklerin 1.sınıf olacağı”, karşı tarafça üstlenilen işin, sözleşme süresinin aşılmış olmasına rağmen tamamlanmamış olduğu, kendilerine bildirilen eksik ve ayıplı imalatların yazılı ve sözlü uyarı ve taleplere rağmen düzeltilmediği, eksikliklerin giderilmediği, yapılan imalatların tamamının, sözleşmede öngörülen 1.sınıf işçilik kalitesinden son derece uzak, kabul edilebilirlik sınırlarının dışında, sözleşmeden beklenen netice ile ilgisi olmayan, ucuz ve kalitesiz imalatlar olarak yapıldığı, davacıya bu konuda gerekli uyarıların defalarca yapıldığı, sözleşme ve projeye aykırı olarak yapılmış olan iş kalemleri ve ayıplı imalatların tümünün, karşı tarafa e-posta yoluyla yapılan bildirimler ve .... Noter kanalıyla kendilerine gönderilen 15.07.2015 tarih ve ... no’lu ihtarname ile (ek) ile iletildiği, eksiklik ve ayıplı imalatların yenileri ile değiştirilmesi yahut eksikliğin giderilmesinin talep edildiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği; ancak karşı tarafın gereğini yapmadığı, karşı tarafça yapılmış olan işin bu haliyle kabulünün mümkün olmadığı, karşı tarafça eksik ve ayıpların verilen sürede giderilmemesi nedeniyle yine kendilerine noter kanalıyla gönderilen 25.08.2015 tarih ve ... no’lu ihtarname (ek) ile taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilce haklı nedenle feshedildiği, tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde verilen bilirkişi raporuyla da bu eksik ve ayıpların sabit hale geldiği, davacı tarafça yine aynı Mahkeme’de yapılan tespit işlemi neticesinde verilen bilirkişi raporunda da, yapılan işin ne kadar kalitesiz ve 1.sınıf işçilikle ilgisi olmadığının ortaya konduğu, yalnız hesaplama kısmında verilen rakamlarla, rapor içeriğinde eksik ve ayıp olarak belirtilen imalatların bedellerinin birbiriyle örtüşmeden adeta hesaba uydurma gayretiyle bir rakamlama yapıldığı, raporun kendi içinde çelişik, maddi ve esaslı hatalarla dolu fiili ve hukuki gerçeklerden uzak bir rapor olduğu, anılan raporda bilirkişilerce, değerlendirme kısmında “komple değiştirilmesi gerekir” denilen iş kalemlerinin, hesaplama bölümünde “onarılabilir ve onarım bedeli 150-TL’dir gibi komik, teknik ve meslek etiğinden uzak ifadelerle bir hesap çıkardıkları, söz konusu rapordaki çelişkilere örnek; asma katta bulunan 3 adet oval standın, imalatı için ... tarafından sözleşme ile talep edilen bedel bir adedi için 6.065-TL olduğunun, ancak bu kaleme ilişkin bilirkişilerce düşülen nefaset miktarının 1.500-TL olduğunun, diğer orta stantların sözleşme bedeli ise 18.977-TL iken, bilirkişilerce de değiştirilmesi gerektiği belirtilmişken, yapılan nefaset kesintisinin 5.000-TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda orta stantların her yerinde hata ve ayıplar tespit edilmişken bu bedellerle bu hataların giderilebileceğinin kanaatine nasıl varıldığı, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın eldeki hesaba uydurabilmek adına çelişkilerle donatıldığı, davacı yanın bu rapor ile yapılabilecek nefaset kesintisinin 7.035-TL+KDV olduğunun ifade edildiği, ancak bu rakamın nasıl bulunduğuna değinilmediği, esasen eksik ve ayıplı işler bedelinin bu rapor ile, 61.650-TL+KDV olabileceğinin hesap edildiği, fiilen yapılmamış olan gerçeğe aykırı metraja dayalı maun duvar kaplama metrekare (olmayan) artışından dolayı davacı firmaya alacak çıkartıldığını, bu alacağın da 54.615-TL+KDV hesap edildiğini, müvekkil firmanın kesebileceği nefaset miktarından düşülünce de, müvekkil firmanın bu kalitesiz, kullanımdan, görsellikten, kaliteden uzak ve müşterilere sunulmaktan utanç verdiren bu imalatlar için davacıdan 7.035-TL kesebileceğinin rapor edildiği, deliller arasında sunulmuş olan ekteki çizimlerde gösterilen eksik ve ayıplı iş kalemlerinin detaylı olarak gösterildiğinin ve... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş dosyası ile de tespit edildiği, bu eksiklik ve ayıpların şunlar olduğunu; projesine aykırı olarak imal edilmiş olan stantlar da, projesinde profil ile beraber açılacak şekilde öngörülen cam kapaklar profilsiz açılacak şekilde ve bas çekli olmaksızın imal edilmiş olduğundan kırılma ve çatlamaların oluşmakta olduğu, orta stantların (hareketli mobilyaların) beklenen kaliteden son derece uzak, kullanıma elverişsiz olduğu, düzeltilebilir olmamasından dolayı yeniden yapılması gerekmekte olduğu, uygulanan led panellerin ana amacından uzak bir şekilde aydınlatma sağlamadığı, led aydınlatma panolarının projede öngörülen yerde bırakılmayarak farklı alanda bırakılması sonucu birer çekmecenin kullanılamaz durumda olduğu ve panoların dolap içerisinde ısıya sebebiyet verdiği, orta stantlar dahil tüm bazalarda kırılma ve çatlamalar oluştuğu, montaj süresince özensiz çalışmaları, biten imalatların maskelenmemesi ve mağaza içinde kesim cila ve benzeri işlerin yapılması neticesinde mağaza mobilyalarında giderilmesi mümkün olmayan hasar, çatlak ve lekelere sebep verilmiş olduğunun gözlemlendiği, mağaza dış cephesinde bulunan giriş çıkış kapısının kapanmaması, kilitlenmemesi ve kasa etrafında gözle görülür açıklıkların bulunması nedeniyle talep üzerine kapının davacı tarafça değiştirildiği, bu defa öncekinden çok daha hatalı, görsellikten ve mağaza güvenliği için gerekli olan niteliklerden ve 1.sınıf işçilik kalitesinden uzak bir kapı uygulaması yapıldığı, ikinci kez yapılan uygulamanın dahi gerektiği gibi yapılamadığı, tekrar yapılması talep edilmiş olmasına rağmen, kapıdaki sorunun giderilmediğini, yenisiyle değiştirilmediği, bu sebeple bahse konu kapının müvekkilce başka bir firmaya bedeli karşılığı ile yaptırılmak zorunda kalındığı, bu hususta mahkemece yapılacak keşif esnasında karşı tarafça yapılmış olan kapının heyete arz edileceği, tespit kapsamında değerlendirilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin bedeli 730.000-TL+KDV (860.000-TL) iken ve davacıya işin yapılan kısmı kadarının karşılığı olan 505.000-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinin 435.936,55-TL değerinde olduğu, yani davacının talep ettiği rakamın işin bedelinden fazla olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, söz konusu işe ait faturanın müvekkile iletilmediği, davacının yapmış olduğu iş karşılığında hak ettiğinden fazlasının kendisine ödendiği, işin yarım bırakılması ve sözleşme gereğince müvekkil işverence kabul edilmeyen imalatlar bedelinin, müvekkilce davacı alacağından mahsup edildiği, bakiye kısmın davacı tarafça hak edilmediği, işin üzerinden iki sene geçtiği ve müvekkilce yapılan tüm onarımlara rağmen mağazada elle tutulur tek bir mobilya kalmadığı, deliller arasında sunulacak olan mağaza içindeki güvenlik kameralarındaki görüntülerin cd kaydında, davacı tarafça yapılan, mağaza iç kaplaması üzerindeki ahşap giydirmeler, satış esnasında hiçbir temas dahi yokken satış elemanlarının üzerine düştüğü, duvar merdiveni yerinden oynayarak çalışanların düşmesine ve zarar görmelerine neden olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 435.936,55 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği dava tarihine göre takibe itirazın ve bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın, 10.12.2014 tarihli sözleşme kapsamında davacının "mobilya dekorasyon" edimini yerine getirip getirmediği, işin ayıp veya hatalı olup olmadığı, buna bağlı olarak düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği ve takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... D.İş sayılı dosyaları getirtilmiş, dava konusu işin 10/12/2014 tarihli sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, eksik ve ayıbın varlığı ve buna göre davacını takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarını tespiti yönünden dosya içeriği deliler, tarafların 2014 ve devamı yallarına ait ticari defter ve kayıtları ile sözleşme konusu yerde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
10/07/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ürünler ile alakalı yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ürünlerde üretici-imalatçı firma kaynaklı ve montaj kaynaklı sorunların bulunduğu, kullanıcı hatasından kaynaklı sorunların çok düşük bir oranı kapsadığı, bu sorunlar dolayısıyla davacı firma olan ... firmasının sorumlu tutulabileceği, hatalı ve sorunlu ürünler sebebiyle, davacı firma alacağından düşülecek olan nefaset tutarının yapılan değerlendirmeler ışığında 84.500,00 TL+ KDV olabileceği, sonradan ilave edilen işlere bağlı olarak maun kaplama tüketiminden kaynaklı davacı firma alacağının tutar olarak 54.615,00 TL+KDV olduğu, aradaki fark olan 29.885,00 TL+KDV tutarın davacı firmanın davalı firmadan alacağı miktardan düşülebileceği, davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.09.2015) itibariyle davacının davalıdan 435.936,55 TL alacaklı olduğu, heyetçe yerinde yapılan inceleme ve tespit neticesinde, hatalı ve sorunlu ürünler sebebiyle davacı şirketin davalı şirketten olan alacağından düşülecek toplam nefaset tutarının 32.264,30 TL (29.885,00+5.379,30 (18KDV) =32.264,30) olarak hesap edildiği, bu itibarla nefaset tutarının davacı alacağından tenzilinin gerekeceği, buna göre takip tarihi (09.09.2015) itibariyle davacının davalıdan (435.936,55-32.264,30) 403.672,25 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirketin İstanbul'da faaliyette bulunduğu halde ticari defterlerinin incelenmediği dikkate alınarak, taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının cevaplandırılması ve ticari defterlerinin davalı şirket merkezinde incelenmesi yönünden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.09.2015) itibariyle davalının davacıdan 505.000,00 TL alacağının bulunduğu, taraf ticari defterlerinin 03.04.2015 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 940.936,55 TL olduğu,taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının, davacının davalıya kesmiş olduğu 01.06.2015 tarih ve ... no.lu 940.000,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğu,daha önce kök raporda da belirtildiği üzere; dava konusu ürünler ile ilgili yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ürünlerde, kök raporda nedenleri ile verilmiş olan üretici - imalatçı firma kaynaklı ve montaj kaynaklı sorunların bulunduğu kanaatinde olmakla birlikte, kullanıcı hatasından kaynaklı sorunların çok düşük bir oranı kapsadığınının da belirtildiği, bu sorunlar dolayısıyla davacı firma olan ... firmasının sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı temlik eden ile davalı arasında arasında akldedilen 10.12.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile tarafların, ... Cad. No:5 ... adresinde bulunan ‘... Mağazasının’ mobilya ve dekorasyon işlerinin, teknik ve uygulama projelerine göre ve metraj listelerine göre yapılması için işçilik ve montaj dahil 730.000,000 TL+KDV olarak anlaştıkları, bu sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davacının yüklenici, davalının iş veren olduğu, davacının, sözleşme konusu edim gereği gibi yerine getirilmesine rağmen bakiye 435.936,55-TL nin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine ilamsız takibe giriştiği, davalının ise edimin ayıplı yerine getirildiği savunması ile takibe itiraz ettiği, duran takip üzerine eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi ile sözleşme konusu işin birim fiyatlar üzerinden yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce taraflarca yaptırılan delil tespitleri neticesinde alınan raporlar, sözleşme, ihtarnameler ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti için mahallinde yaptırılan keşif sonucu alınan kök raporun 18-22 sayfaları arasında, davacı tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilen mobilya ve dekorasyon işlerinden hangilerinin üretici-imalatçı(davacı) hatası, hangilerinin kullanıcı hatası olduğu tespit edilmiş, ayıplı olduğu tespit edilen kalemler için toplam ayıp giderim bedeli 84.500,00-TL olarak tespit edilmiştir. Yine sözleşmeye göre yapılacak maun duvar kaplamalarının metrajının uygulama sırasında artması nedeniyle davacının sözleşmeden kararlaştırılan miktardan 56,48 metrekare fazla maun kaplaması yaptığı, bu nedenle 54.615,00-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde, sözleşme kapsamında ilk ödemelerin avans şeklinde yapıldığı, davacı tarafından sözleşmenin tüm bedeli için davalıya 01.06.2015 tarih ve ... no.lu 940.000,00 TL tutarındaki tek bir faturanın kesildiği, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı; davalı defterlerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin sadece yapılan ödemelerin kaydının bulunduğu görülmüştür. Davacı kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 435.936,55-TL alacaklı görünmektedir. Mezkur satış faturasını defterlerine kaydetmeyen davalı ise yaptığı toplam ödeme tutarı olan 505.000,00-TL yi davacı aleyhine borç kaydettiği için takip tarihi itibariyle davacıdan bu tutarda alacaklı görünmektedir. Davalı tarafça sözleşmenin ayıp nedeniyle feshedildiği, başka ifade ile seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı belirtilmiş ise de TBK'nun 475/1 fıkrası ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları uyarınca, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesinin, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı veya sözleşme hükümlerine göre aynı ölçüde aykırı olması şartına bağlı olduğu, gerek alınan delil tespiti raporları ve gerekse mahkememizce mahallinde yaptırılan keşif neticesi alınan raporlar ile ayıplı iş kalemlerinin ve bunların toplam onarım bedelinin, sözleşme konusu işlerin tamamına ve sözleşme bedelinin tamamına oranla TBK'nun 475/1 fıkrası uyarınca sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasını haklı gösterecek düzeyde olmadıkları, ücretsiz onarım da istemeyen davalının bedelde indirim talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacının sözleşme harici yaptığı maun kaplama bedelinin mahsubu sonucu, yapılabilecek toplam nefaset kesintisi 32.264,30-TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın davacı alacağından mahsubu sonucu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 403.672,25-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak ayıp iddiası nedeniyle likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 403.672,25-TL yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine,
3-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 27.574,86-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.309,86-TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 5.265,00 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6- Kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 36.707,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.839,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.795,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.572,14'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Açıklandı.
15/09/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır