T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/255 Esas
KARAR NO: 2020/39
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARŞI DAVA: Sözleşmeden Dönmenin Tespiti+ Ödemezlik Def' i+ ...r Tazmini
KARŞI DAVA TARİHİ:22.05.2017
KARAR :ASIL DAVA; KISMEN KABUL-KISMEN RED,
KARŞI DAVA; RED
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali asıl davasının ve sözleşmeden dönmenin tespiti, ödemezlik def' i ile ... tazmini karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 03/10/2016, 04/10/2016, 05/10/2016, 06/10/2016, 10/10/2016, 11/10/2016,12/10/2016 tarihli ve imzalı faturalar karşılığı 82.000 adet kemer sattığını, malları teslim etmesine rağmen karşılığı olan bakiye faiz dahil toplam bedel 140.042,24 TL'yi müvekkiline bugüne kadar ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, takip tarihinden (20/01/2017) sonra 03/02/2017 tarihinde davalı yan tarafından ...Noterliğinin... Yev. Nolu ihtarnamesi ile ayıp itirazında bulunulduğunu, numunelerin üretime geçilmeden kontrollerinin ve testlerinni yapıldığı, testlerden tam olarak geçtikten sonra ürünlerin üretime başladığı, kabul etmemekle beraber son fatura tarihinden yaklaşık 4 ay geçtikten sonra, takip tarihinden sonra ayıp itirazında bulunmasının da, kötü niyetli alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı- karşı davacı vekilince sunulan karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve Müvekkili firmanın... firmasından onaylı tedarikçilerinden olduğunu, ... ile gerçekleştirdikleri anlaşmaya göre belinde deri kemeri bulunan kız çocuğu gömleği üretimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca kız çocuğu deri kemeri üretim işini de ...onaylı tedarikçi listelerinden ulaştıkları davacı şirkete yaptırdıklarını, 82.000 adetten oluşan üretimin ilk parti malı 40.000 adet kemerin İspanya'ya 07/10/2016'da gönderildiğini İspanya'ya gömleklerle nakledildiğini, ...'nın teste tabi tuttuğu ilk parti malda gizli ayıp çıktığını, bu bilgileri ... Türkiye ile paylaştığını, kendilerine bilgi verilmediğini, bu esnada kendilerinin üretime devam ettiklerini, ... olan 14/10/2016'da gelen e-mail ile üretim kontrolü esnasında alınan numune kemerin yan boyasında kurşun tespit edildiğini, yeni bir test istediklerini, bu kez fiilen teslim edilen bu malın test sonucunun 17/10/2016'da çıkacağının kendilerine bildirildiğini 14/10/2016'da bu nedenle ikinci parti yüklemenin yapılamadığını, 14/10/2016'da ve 17/10/2016'Da davacıya ayıp ihbarlarının yapıldığını, bir kısım kemerin test sonucu beklenmeden teslim edildiğini, ... yetkilisi ...'ın da raporda okuma hatası yaptığını, ...'ın sorusunun hatalı olduğunu, ...'ın buna göre cevap verdiğini, ilk raporlarda metal pimde ve kemerin arka kısmındaki boyada sorun olduğunu, bunun davacı tarafından giderildiğini ancak asıl ayıbın, kemerin yan boyasında çıkan kurşunla alakalı olduğunu, raporların birbirinden bu nedenle ayırt edilmesi gerektiğini, test tarihi 06/10/2016 olsa da 03/10/2016 da, 05/10/2016'da ve 06/10/2016'da davacının rapor sonucu gelmeden malları teslim ettiğini, her ne kadar davacının kaliteli boya kullandığı iddia edilse de boyanın deri ile temasında ne sonuçlar vereceğinin bilinemeyeceğini, kendilerini malı iade etmek zorunda olmadıklarını, bunun istisnasının olduğunu, ilk 40.000 adet malın test sonuçları beklenmeden kendilerine yollandığını, ikinci parti 42.000 adet kemerin Adana'da depolarında durduğunu iadeye hazır olduklarını, düzeltme için zaman kalmadığını, koleksiyonun bütün olduğunu, siparişin deri 80.000 adet kız çocuk deri kemeri olduğunu, kısa sürede yeniden üretim mümkün olmadığından gömlek kumaşından bu sefer kumaştan yeniden kemer ürettiklerini, karşı davaya konu bedelin de bu üretim için harcadıkları toplam bedel olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, karşı davada ise karşı davalarının kabulü ile sözleşmeden döndükleri hususunun Mahkemece tespiti ve kabulü ile;129.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taraflar arasındaki kemer üretim- alım- satımı ve teslimi sözleşmesinden doğan faturalardan kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf asıl davada genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, karşı dava olarak ayıplı mal teslim edildiği savunması ile ayıp ihbarında bulunulduğunu belirtilerek ödemezlik def' inde bulunmuş, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönmenin tespitini istemiş ve 129.000 TL ...rının bulunduğu iddiası ile davacı karşı davalıdan ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile ...rının tazminini istemiştir, asıl davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava; itirazın iptaline dair alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir. Davacı- karşı davalı edimini sözleşme kapsamı çerçevesinde gereği gibi yerine getirdiğini, satım konusu kemerleri davalıya teslim ettiğini ancak İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına konu faturaların bedellerinin sözleşme bedeli olarak davalı- karşı davacı tarafından taraflarına ödenmediğini iddia etmiştir.
Karşı dava; ayıp savunması ile sözleşmeden dönme tespiti istemine, ödemezlik def' inin varlığına ve şartları oluşmuşsa karşı davacının ...rının tazminine ilişkindir. Davalı- karşı davacı, sözleşme konusu malların ayıplı olduğunu, ayıp ihbarında bulunduklarını, davacı- karşı davalının sözleşme gereği gibi edimini yerine getirmediğini savunarak ödemezlik def' inde bulunmuş, sözleşmeden dönme şartlarının oluştuğunu iddia ile iş bu kemerlerin ayıplı ifası nedeni ile ...rının bulunduğunu ve davacı- karşı davalının bu ...rdan sorumlu olduğunu beyan ederek ...rının davacı- karşı davalıdan tazminini talep etmiştir.
Tarafların ticari kayıt ve defterleri ile dosya kapsamına sunulan tüm deliller incelenmiştir. İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişiler tekstil mühendisi ..., kimya mühendisi ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 30.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Kök bilirkişi raporu; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2016-2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20/01/2017 tarihi itibariyle 136.080,26 TL cari hesap alacaklısı olduğu, davalı tarafından davacı tarafa mail ile ürünlerde istenen maksimum kurşun ile kadmiyum miktarlarının ve diğer özelliklerin bildirildiği, davalı tarafından ...A.Ş ye analiz edilmesi için teslim edilen numuneler üzerinde yapılan analizlerde, analizi yapan laboratuvar tarafından max. istenen kurşun miktarları için bilgiendirilmemiş olabileceğinden hareketle, kurşun ve kadmiyum analizi için müşterinin (...) talep ettiği kabul edilebilir değerler üzerinden değerlendirme yapılmaması nedeniyle, bazı değerlerin uygun olmadığı halde uygun olduğunun belirtildiği, bilgilendirilmemiş dahi olsa müşteri istekleri göz önünde bulundurularak analizi talep eden davalı tarafından test raporlarının yeniden değerlendirilmediği, davalı tarafından test sonuçları uygun çıkmamış olmasına rağmen üretim miktarlarının davacıya bildirildiği, davalı tarafından test sonuçlarının davacıya bildirildiği ile ilgili dosya içerinden bir kanaat elde edilemediği, sevkiyatların yapılmasından sonra davacı tarafından... A.Ş'ye gönderdiği numunelerde kurşun değerinin 10 ppm'in üzerinde çıktığı, laboratuvar test raporları göz önünde bulundurulduğunda, müşteri isteklerini karşılamadığından ürünlerin uygun olmadığı, davacının tedarik ettiği müşterisinin istemiş olduğu değerlere göre ürün üretilmediği, davalının uygun olmayan laboratuvar sonuçlarına göre müşteri isteklerini karşılamayan ürünlerin uygun olmadığı, davacının müşterinin istemiş olduğu değerlere göre üretilmeyen ürünleri tedarik edip davalıya teslim ettiği, davalının uygun olmayan laboratuvar sonuçlarına göre müşteri isteklerini karşılamayan ürünler için üretim miktarlarını davacıya bildirdiği, bu nedenle her iki tarafında eşit oranda hatalı olduğu, yani davacı ve davalı kusur oranının davacı %50 kusurlu, davalı %50 kusurlu olduğu şeklinde olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20/01/2017 tarihi itibarıyla 136.080,26 TL cari hesap alacaklısı olmakla birlikte %50 kusur oranı dikkate alındığında davalı yandan talep edebileceği miktarın (Alacak Miktarı x Kusur oranı) 68.040,13 TL olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20/01/2017 tarihi itibariyle 68.040,13 TL olduğu, davacı yan TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 20/01/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık %9,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren (ödeme tarihine kadar) ise yıllık %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği teknik değerlendirmesini içermektedir. Bilirkişiler tekstil mühendisi ..., kimya mühendisi ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 11/03/2019 havale tarihli bilirkişi 1. ek raporu incelenmiştir. 1. Ek bilirkişi raporu; kök raporda tespit edilen davalı yanın ödemesinin mahsubu dışında ki hususlar aynen geçerli olduğunu, fatura toplamlarının kusur oranıyla çarpılması ile dava konusu alacak miktarının hesaplanması ve bulunun tutardan davalı yanan ödemesinin mahsubu sonucu; davacının müşterinin istemiş olduğu değerlere göre ürün üretmediği ve davalının uygun olmayan laboratuvar sonuçlarına göre müşteri isteklerini karşılamayan ürünler için üretim miktarlarını davacıya bildirdiği, bu nedenle her iki tarafında eşit oranda hatalı olduğu (yani davacı ve davalı kusur oranının davacı %50 kusurlu, davalı %50 kusurlu şeklinde olduğu, davacı yan tarafından davalı yana; 7 adet toplam 166.080,26 TL tutarında fatura düzenlendiği, %50 kusur oranı dikkate alındığında davalı yandan talep edebileceği miktarın (Alacak Miktarı x Kusur Oranı ) 83.040,13 TL olduğu, davalı yan tarafından davacı yana yapılan 30.000,00 TL tutarında ödemenin alacaktan mahsup edilmesi sonucu davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan talep edebileceği alacağın 53.040,13 TL (83.040,13 TL-30.000,00 TL) olduğunun tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20/01/2017 tarihi itibariyle 53.040,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı yan 53.040,13 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 20/01/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık %9,75, 29/05/2018 tarihinden itibaren (ödeme tarihine kadar) ise yıllık %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği teknik değerlendirmesini içermektedir. Bilirkişiler tekstil mühendisi ..., kimya mühendisi ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 01.11.2019 havale tarihli 2. ek rapor incelenmiştir. 2. Ek bilirkişi raporu; kök ve 1. ek raporda tespit edilen davalı yanın ödemesinin mahsubu dışında ki hususlar aynen geçerli olduğu, fatura toplamlarının kusur oranıyla çarpılması ile dava konusu alacak miktarının hesaplanması ve bulunan tutardan davalı yanın ödemesinin mahsubu sonucu; davacının müşterinin istemiş olduğu değerlere göre ürün üretmediği ve davalının uygun olmayan laboratuvar sonuçlarına göre müşteri isteklerini karşılamayan ürünler için üretim miktarlarını davacıya bildirdiği, bu nedenle her iki tarafından eşit oranda hatalı olduğu, (Yani davacı ve davalı kusur oranının davacı % 50 kusurlu, davalı %50 kusurlu şeklinde olduğu, davacı yan tarafından davalı yana; 7 adet toplam 166.080,26 TL tutarında fatura düzenlendiği %50 kusur oranı dikkate alındığında davalı yandan talep edebileceği miktarın Alacak miktarı x Kusur Oranı) 83.040,13 TL olduğu davalı yan tarafından davacı yana yapılan 30.000,00 TL tutarında ödemenin alacaktan mahsup edilmesi sonucu davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan talep edebileceği alacağın 53.040,13 TL (83.040,13 TL- 30.000,00 TL) olduğunun tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 20/01/2017 tarihi itibariyle 53.040,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı yan 53.040,13 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 20/01/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık %9,75 29/06/2018 tarihinden itibaren (Ödeme tarihine kadar) ise yıllık %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği, karşı dava yönünden ise davalı- karşı davacı tarafından iadesi talep edilen 30.000,00 TL avans ödemesinin davacı- karşı davalının ancak hesabına (Kök ve ek raporlarda) dahil edildiği için bunun mümkün olmadığı, davalı karşı davacı ... Şti'nin 12 fatura ile dava dışı firalardan kumaştan kemer üretmek ve sevkiyatı için toplam 98.926,55 TL maliyete katlandığının tespit edildiği, yeniden deri kemer üretimine zaman kalmadığından bahisle bunun davacı karşı davalıdan tahsilinin talep edildiği fakat davalı-karşı davacının karşı davaya dayanak "yeniden deri kemer üretimine zaman kalmadığı" iddiasının taraflarından kabul görmediği, davacı karşı davalıya sunulmuş bir seçeneğe ilişkin dosyada somut bir bilgi belge olmadığı, Mahkememizce karşı dava yönünden bilirkişi görüşünün aksine dair kanaatte varılması halinde, yani davacı karşı davalının yeni üretilen kumaş kemer maliyetini davalı-karşı davacı yana ödemesi gerektiği kanaatine varılır ise; davacı karşı davalının alacağından mahsup edilecek tutarın 98.926,55 TL olduğu teknik değerlendirmesini içermektedir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dosyaya ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmış ve ek raporlara taktir hakkı kullanılarak hukuki değerlendirme yapılarak itibar edilmiştir. İİK m. 67 ile TMK m. 6 ve m. 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Dava konusunun eser sözleşmesi kapsamında kemer üretim ve alım- satım sözleşmesi kapsamında olduğu ve tarafların tacir olduğu gözetilerek TTK m. 21, 23 ve TBK m. 273 ile m. 474,475 vd. gereği sözleşmenin hükümleri değerlendirilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Tarafların ticaret şirketi olduğu yani tacir olduğu ve basiretli tacir davranışı sergilemeleri gerektiğine dikkat edilmiştir. Davacı- karşı davalı taraf dava dışı ... tarafından belirlenen kriterlere uygun kemer üretimine yetkili şirket olup davalı- karşı davacı ...' ya tedarikçi olarak davacı- karşı davalıyla ... markası için kemer üretimi açısından alım satımı konusunda anlaşmışlardır. Çekişme konusu kemerler davacı- karşı davalı tarafından üretilmiş davalı- karşı davacı tarafa teslim edilmiş, faturalandırılmış ve davalı- karşı davacı tarafından dava dışı ... şirketine yurt dışına gönderilmiştir. Dosyaya giren deliller kapsamında davacı tarafından üretilen kemerlerin standartlara uygun olmadığından ayıplı çıktığı gerekli analizler sonucundan bunun anlaşıldığı ancak bu aykırılığa rağmen bu aykırılığın davalı tarafından davacıya bildirilmediği gibi üretim miktarının bildirildiği ve üretimin yapıldığı anlaşılmakla tarafların eşit kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı ayıp ihbar yükümlülüğünü kanun çerçevesinde gereği gibi yerine getirmemiş olup davacı da sözleşme kapsamında üretim yapmamıştır. Davalı taraf yeni deri kemer üretimine zaman kalmadığından bahisle kumaş kemer üretimi yapmak zorunda kalmak zorunda kaldığını iddia etse de davacının iş bu menfi ...rını davacıdan talep etme koşulları da davacıya olanak sunulmaması karşısında yasa gereği oluşmamıştır. Davacının asıl davada kusuru oranında 83.040,13 TL alacaklı olduğu ancak davalı tarafından 30.000,00 TL ödeme de bulunması karşısında mahsup sonucu 53.040,13 TL ve fer' ilerinden sorumlu tutulabileceği teknik hesaplamadan anlaşılmaktadır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; hukuki değerlendirme kapsamında davalının davacıya dava konusu yasal olarak düzenlenmiş ve iade edilmemiş faturalardan kaynaklanan borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl ve karşı dava konusu çekişmenin kemer üretim- alım- satımı ve teslimi hususunda taraflarca temellendirildiği anlaşılmaktadır. Davanın tarafı tacirler arasında ... markasına tedarikçiler olarak TTK kapsamında bulunan üretim ile satım sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmaktadır. Davacı- karşı davalı tarafından 53.040,13 TL bedele tekabül eder şekilde davalı- karşı davalıya sözleşme ediminin ifa edildiği dosya kapsamına sunulu belgelerden anlaşılmıştır. Bu miktar davacı alacağının davalı- karşı davacı tarafından ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı- karşı davacı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacı- karşı davalının davasını kısmen hükümdeki bu miktar gibi ispatladığı, davacı- karşı davalının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı-karşı davacı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacı- karşı davalının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacı- karşı davalının talebi dikkate alındığında asıl davanın kısmen kabulünün gerektiğine; karşı dava açısından da ayıp ihbar yükümlülüğünün davalı- karşı davacı tarafından gereği gibi yasal olarak yerine getirilmemesi karşısında sözleşmeden dönme şartları oluşmamış, ödemezlik def' i bu yüzden yerinde görülmemiş ve menfi ...rın tazmini açısından davacı- karşı davalıya olanak sunulmaması karşısında şartları oluşmadığından karşı davanın reddinin gerektiğine kanaat getirilmiş, hakkaniyet gereği hükme varılmış aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden;Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;Davalının İstanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "53.040,13 TL asıl alacak + 20/01/2017-28/06/2018 arasında yıllık %9,75 avans faizi + 29/06/2018- ödeme tarihine dek yıllık %19,50 avans faizi üzerinden" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karşı dava yönünden;Karşı davacının karşı davasının reddine,
Asıl dava yönünden;
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.623,17 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.691,37 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1.391,80 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.691,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 7.695,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 12.110,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.591,00 TL'nin yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu na... alınarak takdiren 981,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40 TL karar ve ilam harcının karşı davacıdan peşin alınan 2.203,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.148,60 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davalı- karşı davacı ... şti'ne iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.205,00TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı ... Şti'nden alınarak davacı- karşı davalı ...Şti'ne verilmesine,
9-İşbu dava nedeni ile davalı karşı davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı- karşı davalı tarafından karşı davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacı ve karşı davacı taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır