T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/31 Esas
KARAR NO: 2018/1241
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29.12.2015 ( Mahkememiz kayıt tarihi: 11/01/2017 )
KARAR: RED
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21.06.2013 günü Şırnak Hakkari D-400 Devlet Kara yolu üzeri ... köyünden ...istikametine doğru seyrettiğini, sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı kamyon aracı ile seyredip olay mevkii yolun 2. Km'sine geldiği esnada yolun karşısında geçmekte olan ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu yaralanmanın vücut fonksiyonlarının kaybına neden olduğunu, kazada müvekkillerinin bur kusurunun olmadığını, kazada tüm kusur ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin kazada yolcu olarak bulunduğundan dolayı kazaya kusura katılımının söz konusu olmadığını, ... A.Ş'nin ... plaka sayılı aracında zorunlu trafik sigortasının güvencesi olarak sorumlu olduğunu, davalı müvekkillerinin vücut fonksiyonunu kaybetmesi sebebiyle yapmış olduğu aktüerya hesabında kusur oranına göre toplam 29.124,00 TL tazminat ödendiğini, davalı ...Ş.'nin ödemiş olduğunun desteksen yoksun kalma tazminatının davalı tarafça keyfiyetiyle Yargıtay içtihatları ve bilimsel veriler dikkate alınmadan yapılan bir hesaplama olduğundan müvekkillerinin mağduriyetlerini karşılamaya yetmediğini beyan ederek müvekkillerinin maddi zararının uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatı davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, yargılamanın uzamaması açısından tensiple beraber müvekkilin Adana Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak Maluliyete ilişkin rapor alınmasını, yargılamanın uzamaması açısından tensiple beraber Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. ... Karar sayılı dosyasının dosyaları arasına cep edilmesini, yargılamanın uzamaması açısından tensiple beraber Şırnak Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak tedavi evraklarının istenilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/03/2013-2014 tarihleri arası ... nolu ZMMS poliçesine istinaden sigortalı olduğunu, öncelikle kaza yerinin Uludere, davalı ikametinin de İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri Mahkemeleri olacağını, ayrıca kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacıya 23/10/2015 tarihinde 29.124,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf 21.06.2013 tarihli trafik kazası sonrası oluşan vücut fonksiyonlarının kaybı nedeni ile oluşan belirsiz alacak davası olarak açılan 100,00 TL maddi zararının karşılanması için için davalı tarafı dava etmiştir.
Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizde açılan dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasına ilişkindir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu ve bu nedenlerden dolayı alacaklı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır.
Taleple bağlılık ilkesi ve sorumluluk ilkesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davacıya ilk aşamada maluliyetinin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile 05.04.2018 günlü celsede ATK' nın 09.08.2017 tarihli ön raporu gereğince eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa 9 numaralı ara karar gereğince ihtaratlı kesin süre verildiği ve ihtaratın sonucunun hatırlatıldığı görülmektedir. Davacı tarafından 9 numaralı ara karar gereğini yerine getirmediği 25.10.2018 tarihli celsede tespit olunmuştur. Davacı vekili sonraki celse olan 12.12.2018 tarihli celsede hazır olmakla verilen kesin sürede yerine getirilmeyen ara karar açısından yeniden talepte bulunmuş aksi kanaatte isek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Kesin süreyi düzenleyen 6100 S HMK nın 94. Maddesi hükmüne dikkat edilmiş ve kesin sürede yapılması gereken ve süresinde işlemi yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalktığına, 6100 S HMK nın 119/ 1- f gereği dayanılan delilin davacı taraftan kaynaklanan nedenle davacı tarafından somutlaştırılamadığına, yine aynı kanunun 140/ 5 maddesi gereği verilen sürede davacı tarafından yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde o delilden vazgeçilmiş sayıldığına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun kararı gereği sonucunda dava konusunun esasına müteallik bir delilin davacıdan kaynaklanan nedenden dolayı toplanamadığına ve 05.04.2018 tarihli celse 9 numaralı ara karar gereği davanın gerektiğinde red olunacağına dair ihtaratın varlığı ve davacının ara karar gereği Mahkememize başvurusunun bulunmadığı gibi eksikliklerin giderilmesine dair talebinin olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunmadığı ve bu hususun son celsede davacı tarafından ikrar olunduğu hususlarına dikkat edilmiştir.
Davacının ispatla sorumlu olduğu değerlendirilmiş ihtarata rağmen yerine getirilmeyen yükümlülük gereği dosyanın sürüncemede kaldığı ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmış saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 8,20 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğundan dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır