T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/322 Esas
KARAR NO: 2018/539
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:06/01/2014
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacının dava dilekçesinde özetle;...bank ... Şubesinin ... numaralı müşterisi olduğunu, ... numaralı ... kartının 11/04/2012 Çarşamba akşamı banka tarafından güvenlik nedeniyle kapatıldığına dair mesaj geldiğini, kartının kapatıldığında 8.800 lot ... hisse senedinin olduğunu, hisse senedini 12/04/2012 Perşembe günü 6.56' ya satabilecekken 19/04/2012 perşembe günü kartını kullanıma açıldığı için elinde bulunan 8.800 lot ... 5.74' ten sattığını, 7.216-TL buradan zararının bulunduğunu, ayrıca 2.55' den 20.000 lot ...hisse senedi alıp 2.70 ' den satamadığı için 3.000-TL'de burdan zararının bulunduğunu, sürekli telefonda işlem yaptığını, kartını açmaları için günlerce aradığını, elinde hisse senedi olduğunu, değer kaybettiğini, 8 gün sonra açtıklarını ve aynı zamanda o tarihlerde üniversal yazılım firmasında çalıştığını, sürekli seyehat halinde olduğu için interneti takip edemediğini beyan ederek toplam 10.216-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu işlemin 12/04/2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu Hükümleri gereğince zarar görenin zarar ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene geçmekle zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımına uğradığı, definde bulunduklarını, davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olduğunu , ihtisas mahkemeleri olan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankada hisse senedi işlemleri sadece telefon bankacılığı yolu ile yapılmamakta olduğunu, davacının hisse senedi işlemelerini yapmak için birden çok alternatifi bulunduğunu, dava konusu olayda maddi tazminat koşulları gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın mevduatını korumak amaçlı olarak ... kartını geçici olarak kapattığını, davacının ... kartının geçici olarak kapatılması nedeni ile dava konusu zarara uğradığı iddiasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını beyan ederek öncelikle ilk itirazlar yönünden davanın reddine, ilk itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davalı bankada ... nolu yatırım hesabının müşterisi olan davacının 17/08/2011 tarihinde faks taahhütnamesi ile taraflar arasında aynı tarihli " ...bank T.A.Ş ve ... A.Ş" yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi bağıtlandığı, dosyada bulunan sözleşme ve taahhütname içeriğinden anlaşılmış olup, bu durum tarafların da kabulündedir.
Uyuşmazlık; davacının sözleşme çerçevesinde kendisine verilen ... numaralı ... kartın 11/04/2012 tarihinde banka tarafından kullanıma kapatılması ve 19/04/2012 tarihinde kullanıma açılana kadar kartın kullanılmamasından kaynaklanan maddi zararının varlığı ve davalının bu zarardan sorumluluğuna ilişkindir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşme örnekleri dosya içine alınmış, SPK nezdinde dava konusu hisse senetlerinin değeri yönünden araştırma yapılmış, davacının ... kartının kullanılmasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler ses kayıtlarına ilişkin CD ile birlikte getirtilerek dosya içine alınmış, davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
03/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davacı müşterinin sermaye piyasası araçları alım/satım konusunda yapılacak işlemler için esasen yazılı olarak emir vermesi gerektiği, ancak müşterinin bağıtlanan sözleşmenin 2.2.12 maddesi uyarınca internet üzerinden de menkul kıymet alım satımını yaptırabileceği konusunda hüküm bulunduğundan işleminin bu şekilde yapabileceği, ... kart ile işlem yapılacağı konusunda sözleşme de bir hüküm bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 17/08/2011 tarihinde imza altına alınan "...bank T.A.Ş ve ... A.Ş yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesinin bulunduğu, davacının ayrıca aynı tarihli, "...bank T.A.Ş Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu" nu ve aynı tarihli "faxs taahhütnamesini" imzaladığı, davacıya davalı banka nezdinde ... nolu yatırım hesabının açıldığı, tarafların kabulündedir. Sözleşmenin B...2 maddesi uyarınca; davacının talimatı dahilinde yapılacak işlemlerden ve portföyünde oluşucak zarardan davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. İMKB yönetmeliğinin 28.maddesi ve sözleşmenin C.2 maddesi hükümleri uyarınca; müşterinin sermaye piyasası araçları için yazılı olarak emir vermesi gerekmektedir. Ancak; davalı banka SPK mevzuatına uygun şekilde uzaktan erişim araçları ile verilen emirleri kabul edip etmemekte serbest olup, müşteri tarafından verilen emirleri İMKB yönetmeliğinin 29.maddesine uygun tanzim edilmesi gerekmektedir. Müşterinin internet şube hizmetlerinin faydalanarak işlem yapabileceği, sözleşmede belirtilmiştir. Buna göre; davacının alım satımını yaptıracağı menkul kıymetler için internet şubeyi kullanarak internet üzerinden emir verebileceği gibi, yazılı, şifahi, faxla yada telefonla da emir verebileceği, hüküm altına alınmıştır. Sözleşme uyarınca davacıya verilen banka kartının kullanımı 11/04/2012 tarihinde davalı bankanın güvenlik birimi tarafından müşteri güvenliği gerekçesi ile kapatılmış, 19/04/2012 tarihinde tekrar kullanıma açılmıştır. Bu süre içinde davacının internet şubesi üzerinden hisse senedi alım satım işlemlerini yapabileceği ve bu konudaki bilginin kendisine iletildiği, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiştir. Kartın kullanıma kapalı olduğu süre içinde davacının hisse senedi işlemini yapabileceği altarnatif kanallar bulunduğu anlaşılmaktadır. Hisse senedi alım satım işlemlerinin münhasıran davaya konu olan ... kartı ile yapılacığı konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığından, davacının buna ilişkin iddiası başkaca bir yazılı delil ile kanıtlanamamıştır. Kartın kapalı olduğu süre içinde bağıtlanan sözleşme kapsamına göre; davacının alım satımını yaptıracağı menkul kıymetler için internet şubeyi kullanarak emir verebileceği gibi, yazılı, sözlü, faxla ya da telefonla emir verebileceği anlaşılmaktadır. Davacının imzaladığı çekişmesiz bulunan sözleşme hükümleri dikkate alındığında; ... kartın kapatılmış olmasının davacının bu dönemdeki hisse senedi alım satım işlemlerine engel teşkil etmediği, kartın kapalı olduğu dönemde alternatif yollarla işlem yapabileceği, bu nedenle; varlığı iddia edilen davacı zararı ile davalı banka eylemi arasında bir illiyet bağının bulunmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 500,00 TL gider avansından geriye kalan 17,20 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının ve davalı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /
174,46 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
138,56 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ