T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/33 Esas
KARAR NO: 2019/780
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekesi özetle; 17/10/2014 tarihinde müvekkil firma aracı olan ... plakalı araç ile verilen hasar sonrası oluşan 2.550,00-TL değer kaybı ve 1.500,00-TL kazanç kaybı ve 236,00-TL eksper masrafı alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın likit olması nedeniyle % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı sigorta şirketinin vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, açık kanun hükmü gereğince tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ekinde yer alan değer kaybı tazminat hesaplama yöntemine göre yapıması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatına dahil olmadığından hukuki dayanağı olmayan bu talebin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, davanın ıslan edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurularak yasal dayanktan yoksun ödeme emri tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, icraya ve davaya konu talep, likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan icra takibine vaki itirazlarının haklı ve yasal olduğundan haksız olan "icra inkar tazminatı" talebinin reddini, "müşterek müteselsil" talebinin reddini, " değer kaybı tazminatının" poliçe limiti dahilinde olan kısmı ile poliçe limitini aşan kısmı yönünden ve ayrıca " kazanç kaybı" yönünden, sorumluluğunun ve bu kısımlara ilişkin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluklarının ayrılarak belirlenmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Davacı Sigorta Şirketi'nden hasar dosyası poliçe örneği celbedilmiştir
02/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; 17/10/2014 tarihli trafik kazasında davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın davalı sürücü ... ' ın asli ve tam kusurlu ( %100 oranında) olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı şirkete ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının değer kaybının Yargıtay 17.Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 2000,00-TL Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.003,36-TL olduğu, kazanç kaybı talebinden davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu, değer kaybı zararından sigorta şirketinin sigortalasına ait aracın sürücüsünün % 100 kusuru oranında ve azami 33.00,00-TL' sine kadar sorumlu tutulabileceği, ekspertiz ücretinden davalıların sorumluluğu bulunduğu, sigorta şirketinden 09/03/2016, diğer davalılardan 17/10/2014 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği görüş ve kanatti bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 2.550,00 TL değer kaybı alacak, 236,00- TL eksper masraf alacağı, 1.500,00-TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 4.286,00- TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı ... A.Ş. tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava konusu 17/10/2014 tarihli kaza nedeniyle sigortalanan ...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı Sigorta Şirketi aleyhine ilamsız icra takibi yoluna başvurduğu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, e-posta yazışmaları, icra dosyası ve bilirkişi raporlarından, dava konusu kazada davalı tarafça sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen gerçek değer kaybı zararının 2000,00-TL olduğu, davacının 236,00-TL ekspertiz ücretinin de zarar kapsamında bulunduğu, davacının kazanç kaybı zararını ispat edemediği, bu zarardan davalı ...'ın TBK'nun 49 maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin ise 2918 Sayılı Kanun'un 91 ve 97 maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu hususları mahkememizce sabit görülmekle davanın kısmen kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 2.236,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 2.236,00-TL alacağa takip tarihinden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, dayanağı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebi olan alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda alacak tutarı sehven 2.336,00-TL olarak yazılmış ise de; maddi hata mahkememizce re'sen düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine davacılarca yapılan itirazın 2.236,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 152,74-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 51,77TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 100,97-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça 51,77-TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.236,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 227,7-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.559,10 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 826,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır