T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2017/426 Esas
KARAR NO:2020/648
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/05/2017
KARAR:KISMEN KABUL - KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; icra Takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı abone arasında 01.08.2016 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi İmzalandığı, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı şirkete ... abone numarasıyla İndirimli enerji tedarik edildiğini, Davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden E. ... C... ... adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olup taraflara arasındaki ticari uygulama protokolünün 2. maddesinde de bu hususun belirtildiği, Davacı şirket ile davalı abonenin tacir olması nedeniyle akdedilen sözleşmenin 8. maddesinin "işbu sözleşme Türk Hukukuna tabi oiup işbu sözleşmeden çıkacak tüm uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. 6100 sayılı HUMK un 193. md. si uyarınca ... tüketim verileri ile birlikte tedarikçinin defter kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğunu taraflar beyan ve kabul ettikleri" sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili/görevli kabul edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Md. tarafların tacir olması ve akdedilen sözleşmeden doğacak ihtilaflar konusunda ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili/görevli kılınması nedeniyle davalının icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı itirazı haksız olduğu ve iptali gerektiğini, Davalının borçlu olmadığına yönelik savunmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve itirazın iptali gerektiğini, Davalı takip borçlusu sözleşmenin geçerli olduğu 01.08.2016-01.08.2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile İkili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığı, Davalının bu eylemi ile sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini , anılan hüküm gereği 7.1 deki cezaî şart bedelinin hesaplanarak faturalandmldığı, davalının 7.1 maddesini açıkça ihlal ettiğini beyan ederek davalının sözleşme süresi içerisinde 7.1 maddeye aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacakların tahsili için mahkemede işbu davanın açılma gereği doğduğunu, Davalıdan tahsilini talep ettikleri alacağın likit ve muaccel olup taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin ihlali ile doğduğunu, be sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli İtirazlarının reddedilerek davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Ticari Uygulama Protokolünden kaynaklanan gecikme faturası ve cezai şart alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davacı, takip ile 796,43 TL icra cezai şart+6.636,98 TL 21.11.2016 tarihli ceza faturası asıl alacak+ 331,85 TL gecikme zammı + asıl alacağa işleyecek faiz talebinde bulunmuştur. Davacı itirazın iptali davası ile itirazın tam iptalini talep etmiştir.
Davalı iş bu davaya cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı varsa miktarı ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Davacı ... A.Ş. İle davalı ... arasında imzalanan sözleşme incelenmiş, sözleşmenin ticarethane için imzalandığı ve dava konusunun ticari işe dair olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme m.8 içeriğinden 6100 Sayılı HMK' nın 193. Maddesi gereğince münhasır delil sözleşmesi ( şartı) gereğince davacı tarafın ticari kayıtlarının- belgelerinin münhasır delil olduğu hükmüne dikkat edilmiştir. Dava konusu mübrez faturalar incelenmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 222 gereğince usule uygun tutulan ticari kayıt ve defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği ilkesine dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler SMMM Sevda Rızvanoğlu ve Elektrik- Elektronik Mühendisi ... 04/10/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan çekişme dönemi 2016 yılı ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerine ve ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan 6.636,98.-TL alacaklı olduğunun görülmesine rağmen, takibe konu faturanın hesaplanmasına etken davalı adına düzenlenen 13.10.2016 tarihli {davalı adına sadece 1 adet fatura düzenlenmiştir) faturada davacı tarafça taahhüt edilen %15 oranındaki indirimin faturaya yansıtılmadığı, 2016/09 dönem fatura değerlendirmesi gereği faturaya sözleşme ile taahhüt edilen indirimin uygulanması halinde fatura tutarının 2.986,34 TL. olması gerekeceği, dosva kapsamında yer alan ... kayıtlarında davalı tarafça henüz sözleşmenin l.ay dönemi akabinde 24 aylık taahhüt süresi dolmadan davacı taraf İle imza edilen aboneliğin sonlandırılmış olduğu, ... A.Ş. ile sözleşme yapıldığı anlaşılmadığı, bu nedenle de sözleşme madde 7 kapsamında davacının 2.986,34 TL. x 2 = 5.972,68 TL. asıl alacak talebinin olabileceği, ayrıca davacının sözleşme madde 4.2 kapsamında 716,72 TL İcra cezai şart ve 238,90 TL Gecikme zammı talebinin olabileceği, 15/12/2016 takip tarihi itibariyle davacının 5.972.68 TL asıl alacak + 716,72 TL. (İcra cezai şart) + 238,90 TL. (Gecikme zammı) olmak üzere toplam 6.928,30 TL alacaklı olduğu, davalının takibe konu faturanın düzenlenmesine esas 2016/09 dönem faturası için indirim uygulanmadığına ilişkin itirazının bulunmadığı ancak hakkaniyet ve dürüstlük ilkesi gereği iş bu davada gerçek alacağın tespitinin yapılması gerektiği taktir edilmiştir. Davacının davalı taraftan hükümde belirlendiği gibi alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını bu açıdan ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;davalının .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazının "5.972,68 TL asıl alacak ceza faturası + 716,72 TL cezai şart alacağı + 238,90 TL gecikme zammı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile asıl alacak olan 5.972,68 TL'ye takip tarihinden borç ödenene kadar işleyecek aylık %5 gecikme zammı uygulanmak üzere" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 1.385,66 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair davacının talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 473,27 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,62 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 340,65 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına mahsup edilen 132,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.193,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.064,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 836,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır