T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/484
KARAR NO: 2022/26
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Uluslararası nakliyat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili şirket aleyhine 27/11/2013 tarihle dava dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından ...Tic. A.Ş'nin kanuni halefi olarak rücuen alacak davasının açılmış olduğunu, söz konusu dava, ...A.Ş'nin sigortalısı ...Tic. A.Ş'ne ait emtiaların müvekkili şirkete ait araçlarla ... Sigorta A.Ş sigortalısının deposuna 09/01/2013 tarihinde teslimi sonrası mallarda hasar/zarar meydana geldiği iddiası ile ikame edilmiş olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı iledavanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, Kısmen kabul kararına karşı dosya taraflarınca Yargıtaya gönderilmiş olup kısmen kabulün reddi için gerekli tüm yasal yollara başvurulmuş olduğunu, Kararın Yargıtay tarafından onanmış olduğunu, Yargıtay onama kararı ve kismen kabul kararı sonrasında ... Sigorta A.Ş. tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup başlatılan icra takibi heticesinde müvekkil şirket tarafından ekte sunmuş oldukları ödeme belgesinden de anlaşılacağı üzere ... 18. İcra Müdürlüğü'nün hesabına ... E. sayılı dosyasına istinaden hasar bedeli, icra dosyası için tahsil harcı ve avukatlık üdreti ödemesi olmak üzere toplam 42.441,20.TL. ödeme yapılmış ve dosya borcunun kapatılmış olduğunu, Söz konusu hasar/zararı meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi ... ( ...) Sigortanın ... poliçe nolu taşıyıcı sorumluluk sigortası ve ... ( ... ) Sigortanın ... poliçe nolu CMR-Sorumluluk Sigartası poliçeleri kapsamında olup, müvekkil şirket tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulmuş olduğunu, Davalı ... ( ...); Sigorta nezdindeki hasar dosya numarasının ... olduğunu, Tüm bu ihbarlara rağmen, davalı ... ( ...) Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkil şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle, müvekkil şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye ödenen ve taşıyıcı sorumluluk ile CMR-sorumluluk sigortası poliçeleri kbpsamında bulunan hasar/zararın tazmini için sayın mahkemeye müracaat zorlınluluğunun doğmuş olduğunu” beyan ederek davanın kabulüne, Taşıyıcı sorumluluk ve CMR- Sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve ... Sigorta A.Ş. 'ye ödenen 42.441,20.TL hasar/zarar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 03.08.2015 tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı delillerinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacının delillerine karşı cevap ve karşı delil sunma haklarının da saklı tuttuklarını, davacının dava dilekçesindeki taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı "CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınan taşıma CMR taşıma evrakına göre "..." plaka numaralı araç ile gerçekleştirilmiş olan uluslararası taşıma olduğunu, bununla birlikte, müvekkili sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen hasar incelemesi sırasında emtia alacısı ...Tic. A.Ş tarafından düzenlenmiş olan hasar tutanağının incelenmesi ile malları hasarlı olarak teslim eden araç plakasının "..." olduğunun görüldüğü, hasarın sigortalı davacının antreposundan alıcının adresine taşıması sırasında meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, hasarın CMR taşıma evrakında bildirilen araç dışında bir araçta meydana gelmesi sebebi ile müvekkili şirketin CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı dışına çıkmış olduğunun aşikar olduğunu, davacı yan rücu talebine dayanak olduğunu iddia ettiği ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası hakkında hiçbir zaman müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunmadığını, dava dışı ... Sigota tarafından sigortalısına lütuf ödemesinde bulunulmuş olduğunu, davacıya rücu edilmiş olan bedelin hukuki bir temeli bulunmadığını, ispatlanamayan hasar sebebi ile dava dışı ... Sigorta tarafından ...'na yapılmış ve müteakiben davacıya rücu edilmiş olan tazminat ödemesinin bir lütuf ödemesinden ibaret olduğu ve hukuki temelinin bulunmadığının açık olduğunu, hukuken ödeme yükümlülüğü bulunmadığı halde gerçekleştirilen lütuf ödemesinin rücu edilmesinin ve huzurdaki davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığı izahattan vareste olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi hükmünün müvekkile savunma imkanı tanınmamış olması sebebiyle huzurdaki davada emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davada tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...K. sayılı dosyası, ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... numaralı taşıyıcı sorumluluk sigortası, 14918604 numaralı karayolu ile yapılan uluslararası eşya taşımaları taşıyıcı sorumluluk sigorta (CMR- sorumluluk sigortası) poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 24/10/2018 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ..., Kimya Mühendisi..., SMMM ..., Sigorta Tahkim Hakemi ... tarafından hazırlanan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Zamanaşımı def'i hususunda hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkeme'de olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222 uyarınca) davacı lehine delil netiliğinin bulunduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyadan verilen kararın kesinleştiği, anılan ilam ile hasarın "araç kusuru-tendete açıklık veya açık taşıtla taşıma risklerinden meydana geldiğinin kabul edilebileceği" şeklinde tanımlandığı, işbu dava dosyası davacısının, anılan dosyadan 24.111,70-TL ana para, fer'iler ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu, söz konusu dosyadaki bilirkişi heyetinin görüşleri ve tüm dosya kapsamındaki incelemeler neticesinde heyet tarafından da karine olarak rizikonun "Emtianın Gümrük Antreposundan dava dışı ...'e ait - ...adresinde ... (... çekici) plakalı araç ile nakliyesi sırasında yağan yağmur sularının araç tentesinden sızması sonucu alt kısmına istiflenmiş bulunan kapaklı karton kolilerin ıslanması nedeniyle muhteviyatı serum torbalarının ve bağlantı elemanlarının ıslanmak, nemlenmek suretiyle hasarlanmış olabileceği" şeklinde gerçekleştiğinin değerlendirildiği, nihai takdirin Mahkeme'de olduğu, CMR taşıma senedinde ...plaka bilgisinin yer aldığı, Belçika'dan Gümrük Antreposu'na kadar... plakalı araçla emteanın taşındığı, ... no.lu CMR poliçesinin açıklamaları dikkate alındığında, sigorta ettiren, kendisi veya alt taşıyıcı tarafından (taşımanın devamını dikkate aldığımız zaman) taşımada kullanılan araçlara ait plakaların acenteye veya sigorta şirketine verilmesi gerektiğinin kabulü halinde, Emteanın Gümrük Antreposundan dava dışı ...'e ait - ...adresine gerçekleştirilen taşımasının (alt taşıyıcı/diğer sigortalı Transrutin firmasına âit olduğu belirtilen) ... (... çekici) plaka ile yapıldığı, bu plaka bilgisinin sigortacı veya acentede olduğuna veya verildiğine, poliçeye eklendiğine dair dosya yığını içerisinde bir bilginin yer almadığı/görülemediği, bu bilginin/belgenin sunulması halinde, CMR Poliçesi kapsamındaki rizikonun poliçe kapsamında/içerisinde olduğunun değerlendirilebileceği, CMR senedinde son varış noktasının ...'e ait - ...olarak gösterildiği, bu nedenle 4 numaralı bentteki bilgiler ile birlikte CMR hükümlerinin somut olay kapsamında değerlendirilebileceği, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olduğu veya yukarıdaki aracın plaka bilgisinin acenteye veya sigorta şirketine sunulmadığının değerlendirilmesi ve nihai sonucuna varılması halinde ise, CMR Poliçesi kapsamı dışındaki diğer poliçenin: ... no.lu Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin devreye gireceği ve fakat Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartları 4. Maddesinin a bendi gereği, işbu poliçe yönünden (rizikonun belirlenen şekilde gerçekleştiğinin kabulü durumunda) sigortacının sorumluluğunun bulunup bulunmayacağı yolundaki hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme'ye ait olacağı, İkili hesaplama ile sigortacının sorumluluk miktarının Sayın Mahkeme'nin takdirlerine sunulduğu, iki poliçeden bir tanesinin somut olaya uygulanabileceği, yukarıdaki kapsamda CMR poliçesi yönünden değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmesi halinde sigortacının teknik olarak 40.230,59 TL miktardan, Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi yönünden ise 39.143,43 TL miktar üzerinden sorumlu olabileceği, davacının talebinin ise 42.441,20 TL olduğu, sağlık koşulları ve rapor içerisinde izah edilen nedenlerden ötürü emtianın imha edilmesinin gerektiği, imha ve emtianın özelliği nedeniyle sovtaj değerinin bulunmayacağı, emtianın imha edildiğine dair bir tutanağın dosya arasında yer almadığı, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirdiği, hukuki tasnif, diğer yönleri ile bilgi, belge teminine gerek olup olmadığı yolundaki tüm takdirin ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı ..., Kimya Mühendisi ..., SMMM ..., Sigorta Tahkim Hakemi ... tarafından hazırlanan 09/03/2020 ve 14/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; Kök ve ek raporda esaslı bir değişikliğe gidilmediği, hukuki tasnif, diğer yönleri ile bilgi, belge teminen gerek olup olmadığı yolundaki tüm takdirin ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, sigorta poliçelerinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede, davacısının ... Sigorta A.Ş. davalısının ... A.Ş. olduğu, 27/11/2013 tarihinde açılan nakliyat-emtia sigorta poliçesinden doğan rucüen tazminat davasında 10/12/2025 tarihinde davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından reddedildiği ve21/04/2016 tarihinde dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede, alacaklının ... Sigorta A.Ş. borçlunun ...A.Ş. olduğu toplam 35.086,27 TL üzerinden başlatılan ilama dayalı icra takibi olduğu, 03/08/2015 tarihinde takip borçlusunun 42.441,20 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacı tarafça ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası nedeniyle ... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından dava dışı sigorta şirketine ödenen bedelin taşıyıcı sorumluluk sigortası ve cmr sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında davalı rücuen tazmini talep edilmektedir. Taraflar arasında uyuşmalık tarihinde iki ayrı sigorta poliçesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin dava dışı sigorta şirketine ödediği bedellin taşıyıcı sorumluluk sigortası ve cmr sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında bulunup bulunmadığı ve teminat dışı hal olup olmadığı noktalarındadır.
... numaralı karayolu ile yapılan uluslararası eşya taşımaları taşıyıcı sorumluluk sigorta (CMR- sorumluluk sigortası) poliçesini VII. Beyan ve ödeme yükümlülüğü kısmında sigortalının uluslararası taşımacılıkta kullanılan araçların plakalarını sigorta acentesine bildireceği ve listeye kaydedilmeyen araçların sigorta teminatının bulunmadığı düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği üzere .... çekici ile ...plakalı araçlar davalı ... şirketinin acentesine yazılı olarak bildirilmemiştir bu nedenle bu araçta oluşan zarar poliçe kapsamında değildir.. Bu nedenle bu araçlardaki eşyaların zararı ile ilgili davacı şirketçe davalı ... şirketinden poliçe hükümleri nedeniyle rücuen zarar tazmin talebinde bulunulamaz.
... numaralı davacı ve davalı arasında akdedilen taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesine dayalı olarak da davacı tarafça rücuen zarar tazmin talebinde bulunulmuştur. Bu sigorta poliçesi yönünden geçerli olan 01/01/1953 tarihli Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları'nın 4. Maddesi uyarınca Yağmur suyundan oluşan rizikolar teminat dışı bırakılmıştır. Ayrıca taraflar arasındaki sigorta poliçesinde bu teminat dışı bırakılan halin teminat kapsamına dahil edildiğine dair bir madde de bulunmaktadır. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tazminata konu olayın tentedeki açıklık neticesine yağmur sularının sızması ve taşınan kolileri ıslanması olarak değerlendirilebileceğinin bilirkişi heyeti ek raporun bildirildiği bu zararın oluş şekli dikkate alındığında teminat dışı kalan hal olduğu ve taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle her iki sigorta poliçesi kapsamına da girmeyen hal nedeniyle davanın sübuta ermediği kanaatine varılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 724,79 TL harcın mahsubu ile artan 644,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 6.317,36 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip ...
Hakim ...