T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/504 Esas
KARAR NO: 2020/225
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arası, davalının maliki olduğu ...Merkezinin otoparkı için 17/102016 tarihinde plaka tanıma sistemi kurulması işi için sözleşme akdedildiğini, davacı yanın sözleşme konusu sistemi 12/11/2016 tarihinde çalışır durumda davalı şirkete teslim ettiğini, davacı yan tarafından yapılan iş karşılığı davalı yana 25/11/2016 tarihli ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya itiraz edilmediği gibi, davalı yan tarafından fatura kapsamında ödeme de yapılmadığını, davalı yan tarafından Emniyet Müdürlüğü'nün plaka tanıma sistemi şartnamesinin değişmesi üzerine kurulan sistemin revize edilmesinin şifahen davacı yandan talep edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana Emniyet Müdürlüğü'nün gönderdiği yeni şartnamede belirtilen plaka tanıma sistemi ile davalı yanın talebi üzerine kurulan plaka tanıma sisteminin (PTS) farklı olduğundan sistemde talep edilen şekilde revize yapılamayacağının bildirildiğini, davalı firma talepleri karşılanmayınca iş tesliminden yaklaşık 5 ay sonra davacı yana ...Noterliğinin 23/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini davacı yana bildirdiğini, davacı yan tarafından davalı yana gönderilen ...Noterliğinin 31/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile borcu ödemeleri gerektiğinin davalı yana ihtar edildiğini, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle borçlunnu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğine ve 12/11/2016 tarihinde sistemi çalışır durumda davalı şirkete teslim ettiğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yan tarafından kurulan sistemin tam olarak çalışmadığını ve bu düzensiz çalışmanın davacı ve davacı yan çalışanları tarafından bilindiğini, sözleşme hükümlerine uyun olmaması nedeni ile davacı yan taraf montajda sonra13/11/2016-15/11/2016-17/11/2016-23/11/2016-26/11/2016-13/12/2016-14/12/2016-21/12/2016-24/12/2016-16/01/2017-13/02/2017-23/02/2017 tarihlerinde toplamda 12 kez olmak üzere sistemdeki sorunları gidermek üzere AVM'de çalışma yaptığını, birçok kez de uzaktan kamera ağına bağlanmak sureti ile davacı yan tarafından müdahalede bulunulduğunu, davacı yan tarafından kurulan plaka tanıma sisteminin;araç plaka, renk marka, model ve hızlarını hiç algılayamadığını, algılayabildiği araçların bilgilerini yanlış okuduğunu ve hatalı okumalar nedeni ile otoparka bir araç girmesine rağmen birden fazla farklı araç giriş yapmış gibi raporlama yaptığını, davalı yan tarafından davacı yan gönderilen, ... Noterliğinin 23/03/2017 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, eksikliklerin ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi nedeni ile davalı yan tarafından davacı yana 11/05/2017 tarih ... Nolu iade faturası düzenlendiğini, bu nedenler ile davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmesel (... AVM otoparkı için plaka tanıma sistemi) alacağa dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek ayıplı ifa varlığı savunması ile davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafından ödenmeyen sözleşmesel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Otopark için plaka tanıma sistemi sözleşmesi incelenmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara hükümde belirlenen miktarlar açısından yasal hükme uygun olarak itiraz edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Davalı tarafça ayıplı ifa savunmasında bulunulmakla ödemeden kaçınıldığı, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ifada bulunup bulunmadığının teknik olarak incelenmesi için keşif talebinde bulunulduğu ve dava konusu çekişmeye vücut veren araç plaka tanımına sisteminin taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye uygun olup olmadığının özel ve teknik gerektirmesi nedeniyle Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat Mahkemesi tarafından keşfin yapıldığı ve Teknik Bilirkişi Elektrik-Elektronik Müh. ... tarafından rapor hazırlandığı anlaşılmaktadır. Davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiği, ... AVM otoparkına plaka tanıma sistemini kurduğu, bunun karşılığında dava konusu alacağa davacının hak kazandığı anlaşılmıştır. Davalının ayıplı ifa savunmasına itibar edilmeme sebebi ise; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiği ancak emniyet müdürlüğünün şartnamesinin değişikliğinden kaynaklanan eksikliğin ileri sürülmesinin, davacının sorumlu tutulmasının taraflar arasındaki sözleşme gereğince mümkün bulunmaması nedeniyledir. Her ne kadar teknik raporda eksiklik belirtilmiş ise de bu eksikliğin emniyet müdürlüğünün şartnamesindeki değişiklikten kaynaklandığı ve davacıya bunun sorumluluğunun yüklenebileceğine dair taraflar arasında anlaşma olmadığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen anlaşmazlık noktaları ile davacı yanın ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, var ise davacı yanın alacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi SMMM ...'a tevdii edilmiş olup uzman bilirkişi 06/08/2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. Taraflarca incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle 41.408,81 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinde takip tarihinden önce muhasebesel bir çekişme olmadığı, davalı yan tarafından davacı yana (takip tarihinden sonra) 11/05/2017 tarihli 41027 numaralı 41.555,47 TL tutarlı"... numaralı faturaya istinaden iade" açıklamalı fatura düzenlendiği, takibe konu bakiyeyi oluşturan; davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 25/11/2016 tarihli ... numaralı 41.555,47 TL tutarlı faturadan 5,5 ay ve takip tarihinden sonra, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen iade açıklamalı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra düzenlenen faturanın haklı yere düzenlendiğinin ispata muhtaç olduğu, davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle 41.408,81 TL asıl, 320,78 işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.729,59 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 41.408,81 TL alacağı için davalı yandan, 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan;03/05/2017 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75, 29/06/2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; yukarıda izah olunduğu üzere icra takibine konu alacağa karşı yapılan itirazın yersiz olduğu, borçlar hukukunun sözleşme serbestisi ilkesi, dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkesi çerçevesinde otopark için plaka tanıma sistemi sözleşmesinin tarafların özgür iradeleri ile kurulduğu ve hükümlerinin belirlendiği, davacının edimini sözleşmeye uygun ifa ettiği, şartname değişikliğinden kaynaklanan eksikliklerin davacıya karşı ileri sürülemeyeceğine kanaat getirilmekle ve fatura alacağına usule uygun yapılan itiraz bulunmamakla aksine dair de bilgi ve belge olmamakla, davacı davasını ispatlamış olup takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 8.565,95TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerekmektedir. Bu sebeplerle; açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 8.565,95 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 2.925,70 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 517,28 TL ile icraya yatan 214,15 TL olmak üzere toplam 731,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.194,27 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.211,59 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 665,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.367,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır