T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/512 Esas
KARAR NO: 2019/461
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR:KISMEN KABUL - KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ...Şti ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı davalı ...'ın da müşterek borçlu ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, buna bağlı olarak ... numaralı kredi kartı kullandırıldığını, çek karnesinin verildiğini, davalının sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulandığını, davalı borçluya gönderilen ihtarname, takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça gösterildiğini, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile; davalı ... ile temlik eden ...Bankası arasındaki bankacılık müşterek müteselsil kefil sözleşmesi uyarınca davalı- borçlu- kefil aleyhine alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava; taraflar arasındaki bankacılık müşterek müteselsil kefil sözleşmesine istinaden alacağın varlığı ve varsa miktarı gereği sorumluluğa ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline dairdir.
İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Davacı temlik eden banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Bilirkişi ...'in 04/03/2018 tarihli raporunda ve özetle; davalı ...'ın dava dışı ...Şti.'nin davacı banka ile imzalamış olduğu ...'de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, dava dışı ...'ın davacı bankaya ait ... numaralı şirket kartı kullanımından doğan borcunun bulunduğunu, davalı ...'ın dava dışı ...'ın kredi kartı borcu ile ilgili olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu, takip talebinde davacı banka tarafından açık bir şekilde beyan edildiği üzere davalı ...'ın çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, raporunda denetime elverişli bir şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan 18/08/2015 takip talebi tarihi itibariyle 5.099,50 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın 12.323,44 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın iptali talebinin 5.099,50 TL olarak yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, müşterek müteselsil kefil borçlu davalıdan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun tamamından sorumlu olduğuna davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği talebin toplam 5.123,44 TL olduğu, davanın toplam 5.099, 50 TL yönünden kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen (5015,45 TL asıl alacak + 80,05 TL faiz + 4 TL BSMV üzerinden de tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihinden ödeme tarihine dek %30,24 gecikme faizi ile birlikte takibin devamına) iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 1019,90 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 348,34 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 178,84 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 169,50 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 178,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 747,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 743,51 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır