T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/52 Esas
KARAR NO: 2020/148
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ:13.02.2020
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/ 291 ESAS SAYILI- 2019/ 501 KARAR SAYILI 21.05.2019 TARİHLİ BİRLEŞTİRME KARARI İLE BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN;
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası
DAVA TARİHİ: 17/01/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ:13.02.2020
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili ...'ın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde ''Halkalı-Altınşehir Yolu'' mevkiinde ilerlerken karşı yönden gelen (maliki ... olan) ...'ün sevk ve idare ettiği ...plakalı aracın refüjü aşarak ters yöne girmek suretiyle müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca ve bir başka araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta bulunan diğer yolcularla birlikte müvekkilinin de yaralandığını, polis tarafından tutulan tutanağa bakıldığında yaralılar listesinde (sekizinci sırada) müvekkilinin isminin de görüleceğini, yine polis tarafından savcılığa yazılan fezleke suretinin de ekte olduğunu, kaza tespit tutanağında aracının kontrolünü kaybederek 70 metre fren iziyle, refüjü aşıp kazaya sebep olan (maliki ... olan) ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'ün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve diğer yaralıların en yakın hastane olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, hastanede müvekkilinin çenesinden ameliyet olduğunu, kaza sebebiyle sinirlerin zarar görmesi sonucu müvekkilinin dişlerinin dökülmeye başladığını, şu anda dahi müvekkilinin alt çenesiyle üst çenesinin aynı hizada olmadığıın, müvekkilinin bu hastanede Ağız ve Çene Cerrahi, Diş ve Göz Hastalıkları bölümünde tedavi gördüğünü, yaşanan trafik kazasında araçlardan biri içinde yolcu olarak bulunan kusursuz müvekkil ...'ın kendisine yapılan tetkik ve tedaviler için bu hastaneye bugüne kadar toplam 18.402,00 TL ödemek zorunda kaldığını, 07/08/2015 tarihinde ...'ya yapmış oldukları başvurunun 29/03/2016 tarihinde alakasız bir gerekçe ve cevap ile reddedildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ...A.Ş tarafından yapılmış... poliçe nolu, 29/01/2015 başlangıç tarihli, 29/01/2016 bitiş tarihli ZMMS'si olduğunu, müvekkilinin ödediği bu tedavi giderlerinin sorumlulardan tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek toplam 18.402,00 TL tedavi gideri harcanmasından, yasa ve mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı ...'dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;510 Sayılı Kanun'un ''sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları'' başlıklı 67. Maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 Sayılı Kanunun 36. Maddesi ile ''trafik kazası halleri'' ibaresi eklenmiş olup; 5510 Sayılı Kanunun 101. Maddesinin ''Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür'' hükmü gereğince iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yasal düzenleme ve emsal Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere iş bu davada kurum yönünden İş Mahkemelerinin görevli olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini beyan ederek görev itirazının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Poliçe limitlerinin 290.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının kişilerin kusurları oranında olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletenin de kusurunun bulunmayacağı, bu nedenle dosyada kusur tespiti yapılması, tedavi giderlerinin kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Sigortası kapsamından çıkarılmış olduğunu, husumetin doğrudan ...'ya yöneltilmesi gerektiği, müvekkil şirketin ayrıca temerrüde düşmediğini ve faiz başlangıcının dava tarihinin esas alınması gerektiği, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...ya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı ..., yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde ''Halkalı-Altınşehir Yolu'' mevkiinde ilerlerken karşı yönden gelen (maliki ... olan)...'ün sevk ve idare ettiği ...plakalı aracın refüjü aşarak ters yöne girmek suretiyle içinde bulunduğu ... plakalı araca ve bir başka araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle yaralandığını, bu nedenle ödediği tedavi giderlerinin sorumlulardan tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek toplam 18.402,00 TL tedavi gideri masrafları olan maddi tazminatı asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihi itibari ile işletilecek ve ödeme tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... yönünden dava 29.03.2018 tarihinde tefrik edilmiş, Mahkememizin... E sırasına kaydolmuş, iş bu davada 04.06.2018 tarihinde usulden red kararı verilmiş, İstanbul BAM...HD' nin ... Esas- ... Karar- 07.05.2019 tarihli kararı ile dava dosyasında verilen karar kaldırılmış, bunun üzerine dava dosyası Mahkememizin iş bu dava dosyasına birleşen 2019/ 291 Esas sırasına kaydolmuştur. ...' nın müşterek müteselsil sorumluluğuna dikkat edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Davalı taraflar; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuşlardır.
Dava; davacının 25.03.2015 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanmasına bağlı olarak ödemek durumunda kaldığı toplam 18.402,00 TL tedavi giderlerinin davalılardan istenip istenemeyeceği, davalıların sorumluluklarının varlığı, varsa rücu edilebilecek maddi zarar tazmin miktarına ilişkindir.
TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Haksız fiilin unsurları; haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Bu unsurlar kümülatif aranır.
Bilirkişiler yüksek makine mühendisi trafik kusur tespit uzmanı ..., sigortacı- ekonomist- aktüer hesap uzmanı ..., ATK hekim adli tıp uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Davalı...' ün 25.03.2015 tarihli trafik kazasında KTK m 47/ d, 51, 52/a-b, 84/ b- g maddelerine aykırı araç sürmesi nedeniyle trafik güvenliği ile düzenine uymadığı, hız sınırını aştığı, kavşak ve dönemeçlerde hızını azaltmadığı, karşı araç şeridine ihlalli girdiği anlaşılmakla % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı ... araç maliki olarak araç işleten sıfatı ile müşterek müteselsil sorumludur. Yine sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki araç sigorta şirketi davalı ...iş bu sürücü ve işleten ile müşterek müteselsil sorumludur. ... sosyal devlet ilkesi gereğince ve 5510 sayılı Kanun gereğince tedavi giderlerinden kanunen müşterek müteselsil sorumludur. Dava konusu olay Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazasıdır. Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazası kapsamında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün %100 kusur oranı ile asli tam kusurlu olduğuna, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğuna, yolcu ...'ın kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Hasta dosyası incelendiğinde, hasta ... doğumlu, ...oğlu ... 25/03/2015 tarihinde araç içi trafik kazası nedeni ile getirildiği ... Eğitim Araştırma hastanesinde muayene edildikten sonra çene kırığı ve diş tedavileri için plastik cerrahi polikliğine sevk edildiği, hastanın kendi isteği ile 27/03/2015 (2-3gün sonra) ... anlaşmalı ... Hastaneler Kampleksinin Ağız Diş ve Çene Cerrahisinde tedavilere başladığı tedavilerin devamını bu sağlık kuruluşunda südürülmüş olduğu, davacı ... doğumlu, Reşit oğlu ...'ın 25/03/2015 tarihinde geçirdiği araç içi kazası ile ... Hastaneler Kompleksi Hastanesinde 27/03/2015-24/07/2015 tarihleri arasında yapılan tüm tedavilerin trafik kazası ile illiyetli olduğu, geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma sonrası meydana gelen arızlarının vücut genel çalışma gücünden %41 (yüzdekırkbir) oranında kaybetmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresi/adli şifa süresinin 2 ay, tıbbi şifa süresinin ise dönemler halinde süreler dikkate alınarak ortalama 6 ay olacağı, adli şifa süresi içinde (60)gün %100 (yüzdeyüz) malul sayılması gerektiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, belgelendirilmeyen ancak zorunlu rayiç beklenen yol ve tıbbi giderlerinin toplam 350,00 TL (üçyüzelli Lira) olabileceği, kaza ile illiyeti varsa başkaca faturalı ulaşım giderlerinin ibrazı sonrası ek hesaplama yapılabileceği, olaydaki kaza ve tedavi ile illiyeti davacı tarafından sunulacak tıbbi gider fiş ya da fatura mevcut olduğunda ek hesaplama yoluna gidilebileceği, sürekli birisinin bakımına ihtiyacı olmadığından bakıcı gideri hesaplanmasına mahal olmadığı, ...'ya fatura edilebilecek kısım olan 18.402,00 TL'nin tedavi kapsamı ve rayiçle uygun olduğu, davalı ... ile diğer davalıların sorumluluklarının belgelendirilmeyen ancak rayiç beklenen yol ve tıbbi giderlerinin toplam 350,00 TL tutardan davalı ... dışındaki diğer davacıların sorumlu olduğu, ...'ya fatura edilebilecek kısım olan 18.402,00 TL tedavi giderinden davalı ... Başkanlığı'nın sorumlu olduğu teknik değerlendirmesi bildirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; dosyaya sunulu bilgi ve belge kapsamı ile; davalı sürücünün % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası ile davacının tedavi gerektirir zararı arasındaki illiyet gereği davacının trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna kanaat getirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl ve birleşen dava davacısının davalarının kabulü ile; 18.402,00 TL tedavi gideri masrafları olan maddi tazminatın asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihi itibari ile işletilecek ve ödeme tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, asıl ve birleşen dava davacısına verilmesine,
2-Asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 S HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.257,04 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 314,27 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 942,77 TL harcın (davalılardan ... harçtan muaf olmakla) davalılar ...A.Ş, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 314,27 TL harcın davalılar ...A.Ş, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.083,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dava davacısı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dava davalısı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır