T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/537 Esas
KARAR NO: 2019/1065
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında her dahil fuar teslim şartlarında "Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre firma müvekkilinin stand ve fuarda sergilenecek tüm envanter ve araç gereçlerini alarak fuar alanına nakledileceğini, bu hususta tarafların bir sözleşme akdetmediğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil şirketin davalı şirkete 2.300-USD karşılığı olarak 6.402,51-TL ödediğini, ancak ödenen paranın karşılığında müvekkili şirketin hiçbir hizmet alamadığını, müvekkiline de parasını da geri iade etmediğini, müvekkilinin fuara birkaç gün kala resmen ortada kaldığını, bu sebeple müvekkilinin çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin ürünlerinin fuar alanına ulaşmaması üzerine müvekkil işrket davalı şirkete ulaşmaya çalışmış kargoların teslim edilmemesinin gerekçesini ve ürünlerin ne zaman getirileceğini öğrenmek istemiş, ancak davalı şirketin bu konuda dahi cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ... Noterliği' nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hizmet alınmaması nedeniyle ödenen bedelin taraflarına iadesi ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararların ödenmesi, fazlaya dair hakları saklı tuttuğuna ilişkin ihtarını yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkilinin davalının haksız kazan sebepsiz zenginleşme ile yedinde tuttuğu 6.402,051-TL ve 1.056-EUR' luk alacağının zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca yine zarar tarihinden itibaren faizi ile zararları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi, tazminatın taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava ; taşıma sözleşmesine dayalı alacak, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında varlığı iddia olunan taşıma sözleşmesi çerçevesinde, davalının taşıma edimini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının ödenen taşıma ücretinin iadesi alacağı ile edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacak ve maddi manevi tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Dava konusu, ... seri numaralı irsaliye faturası aslı ile ... seri sıra numaralı fatura aslı Mahkeme kasasına alınmıştır.
Davacı vekiline maddi tazminat talebine konu zarar kalmelerini tek tek açıklaması ve her bir zarar kalemini ispata yönelik delillerini sunması, ödeme dekontunun hangi bankadan isteneceğini açıklaması, ayrıca dava dilekçesinin deliller kısmında belirtilen ve şirketten celbi talep edilen belgelere yönelik taleplerini somutlaştırması yahut bu delillerin tamamını sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ara karara istinaden sunulan beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebine konu zarar kalemleri açıklanmış ve fatura asılları dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinc ... tarafından tanzim edilen fatura aslı sunulduğundan sözleşme ve faturanın birer sureti eklenerek; davalı şirkete "Ekli taşıma sözleşmesi ve fatura ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli taşıma sözleşmesi ve fatura altındaki imzanın şiketiniz yetkilisine ait olduğunu ve metinlerin içeriğini kabul etmiş sayılacağınız hususu HMK'nun 171/1 fıkraları uyarınca ihtar olunur" şerhini içerir isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmamıştır.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet marifetiyle inceleme yaptırılmış, 31/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebilği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...Şti.' nin ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yana düzenlenen faturanın ve ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığı, davacı ... Şti. Yönünden davalı ... Şti. ' nden taşıma ve fuar lojistiği ile ilgili hizmet almadığı, davalı ... Şti.' nin davacı ... Şti.' ne taşıma ve fuar lojistiği ile ilgili hizmet verdiği edimini yerine getirdiği hususlarının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanati bildirilmiştir.
Mahkememizce, mevcut bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, özellikle davalının edimini yerine getirip getirmediği ile ilgili ispat yükü hususunda takdir mahkemeye ait olduğundan, davacının taşıma ve teslim ediminin yerine getirilmemiş olması ihtimalinde, davacının talep edebileceği maddi zarar tutarının ne olduğunun, davacının dosyaya sunduğu ve fuar nedeniyle yaptığını iddia ettiği taşıma bedeli dışındaki diğer faturaların ticari defter ve belgelerde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti için dosyanın daha önce rapor tanzim eden heyete tevdi ile davacı vekilinin rapora itirazları da dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenilmiş, 10/06/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin ...Fuarına katılmak için taşıma bedeli dışında yaptığı masraflar toplamının 48.426,88-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2019 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan talep ettikleri alacağı 39.829,39-TL daha arttırarak toplamda 54.829,39-TL olarak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davacının ... fuarında sergilenmek üzere, fuarda sergilenecek ürünlerin, fuar standının ve araç gereçlerin taşınması amacı ile davalı yanla taşıma sözleşmesi akdettiği, davalı tarafından tanzim edilip davalıya gönderilen taşıma faturası içeriğinden taşıma ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, nitekim usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle davalının taşıma fatrası ve içeriğini kabul etmiş, başka ifade ile taşıma ilişkisini kabul etmiş sayıldığı, davacının davalıya fatura bedeli olan 2.300,00-USD'yi ödediği, davacının taşıma konusu ürünlerin davalı tarafından fuar alanında sergilenmek üzere teslim edilmemesi nedeniyle sergile fuara katılım için yapılan masraflar tutarında zarara uğradıklarını iddia ettiği, alınan ek bilirkişi raporuna göre taşıma bedeli haricinde fuara katılım için yapılan masraf kalemlerinin 48.426,88-TL tutarında olduğu, her ne kadar kök bilirkişi heyet raporunda taşıma konusu emtianın teslim edilmediğinin davacı tarafından ispat edilemediği belirtilmiş ise de; menfi vakıanın ispatının münkün olmadığı, taşıma edimini üstelenen ve taşıma bedelini tahsil ettiği anlaşılan davalının edimin yerine getirildiğini ispatla mükellef olduğu, davalının bu hususu ispat edmediği, fuar alanında sergilenecek ürünlerin, fuar standının ve gerekli araç gerecin teslim edilmemesi nedeniyle, fuara katılım için yapılan masrafların boşa gittiğinin ve davacının taşıma ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle bu tutarda zarara uğradığının açık olduğu, taşıma edimini yerine getirdiğini ispat edemeyen davalının ayrıca tahsil ettiği taşıma bedelini de iade ile yükümlü olduğu mahkememizce sabit görülmekle davanın 26/09/2019 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜNE, 54.829,39-TL nin, 15.000,00-TL sine dava, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın 26/09/2019 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜNE, 54.829,39-TL nin, 15.000,00-TL sine dava, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.745,39-TL nispi karar ve ilam harcından davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.381,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 936,35-TL peşin harç, 1.700-TL bilirkişi ücreti ve 313,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.981,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır