T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/593 Esas
KARAR NO: 2019/560
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR: RED
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı şirkete verdiği servis, bakım onarım hizmetleri sebebiyle takibe konu;12.04,2016 Tarihli... No.lu 8.452,95'TL Tutarlı, 12,04.2016 Tarihli ...No.lu 19.729,00'U Tutarlı 16.04.2016 Tarihli ... No.lu 4 .303,32 ; TL Tutarlı 16.04.2016 Tarihli... No.lu 3.329,95 TL Tutarlı 12.04.2016 Tarihli ...No.lu 4.599,80 TL Tutarlı12.04.2016 tarihli ... No.lu 472,00 TL Tutarlı olmak üzere toplam 40.887,02 TL bedelli 6 adet faturayı keşide ettiğini ve tayfların ticari defterlerine işlendiğini, işbu fatura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine davalıya ...Noteriiği'nin 08.06.2016 tarih ve ...a yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, Davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi fatura bedellerini de ödemediğini, Akabinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek borçlunun haksız olan itirazının iptalinı, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmetmesinı, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının tüm iddialarını ve delil olarak belirttiği bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, Dava dilekçesinde ve delil listesinde belirttiğini, ekli veya eksiz belge ve delillerin onaylı suretlerinin taraflarına tebliği akabinde ek cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, Davacının takip konusu ve dava dayanağı faturaları tek taraflı ve sanal olarak cüzenlediğini, Davacıdan fatura içeriğinde görülen nitelik ve tutarda mal/hizmet alınmadığını, Davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine servis bakım onarım hizmetleri açık cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmekte, davanın reddini savunmaktadır.
Dava; açık hesap alacağından kaynaklanan davacının davalıdan alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına/ yokluğuna ve varsa miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir. İstanbul... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Bilirkişi ...'ın 10/07/2018 tarihli raporu incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca davacı yemin deliline dayanmış olup HMK 225-239 maddelerine dikkat edilmiştir.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 23.06.2016 itibarıyla 40.887,02 TL açık hesap alacaklısı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; borç ve alacağının olmadığı yani bakiyenin sıfır olduğu, taraflar arası davacı açık hesap farkının; davacı yan tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe konu; 12/04/2016 1762 8.452,95 AVCILAR DEPODA YAPILAN DOLAPLARIN MALZEME ONARIM BEDELİ 105, 12/04/2016 1763 19.720,00 TL FRİGORİFİK HASARLARIN MALZEME VE İŞÇİLİK TAMİR BEDELİ, 16/04/2016 1764 4303,32SAHADA YAPILAN DOLAPLARIN MALZEME VE YOL ÜCRETİ IŞÇİLİK TAMİR BEDELİ 40, 16/04/2016 1766 4.599,80 AVCILAR DEPODA YAPILAN DOLAPLARIN TAMİR BEDELİ, 12/04/2016 1768 472,00 AHT 210 TRİDONİC BALANS toplam 40.887,02 açıklamalı 6 adet 40.887,02 TL tutarlı faturanın haklı yere düzenlenip düzenlenmediğinden kaynaklandığı, fatura muhteviyatında ki ürünlerin davalı yana teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı taraf 12.12.2018 tarihli celsede yemin deliline dayandıklarını hatırlatmış bunun üzerine davalı taraf yetkilisi yemin etmek üzere Mahkememize davet edilmiştir. Davacı yan daha sonra yeminden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir ancak vazgeçme karşı tarafın muvafakatine bağlı olmakla ve davalı tarafın yeminden vazgeçmeyi kabul etmemesi karşısında duruşmada hazır bulunan davalı yetkilisi yasaya uygun olarak yemin etmiş ve yemin delilinin davanın çözümünde önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalara ilişkin olduğu hususuna dikkat edilerek davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; HMK m. 222/ 3 ve m. 225-239 ve İİK m. 67 gereğince davalı kayıtlarında alacak- borç kaydı bulunmamakla, yemin edası gerçekleşmekle ve başkaca delillerle de alacak somutlaştırılmadığından davacı davasını ispatlayamamış bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiş, dava konusu hizmetin verilip verilmediğine dair çekişmeyi içermekle tazminata hükmolunmamıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 502,15 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 457,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.905,76TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır