T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/597 Esas
KARAR NO : 2024/731
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin, davalı şirket ... AŞ'nin %24 hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin şirketin 23.11.2016 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanlığı'nı ve Genel Müdürlüğü'nü yaptığını, 23.11.2016 tarihinde hakim hissedarlar tarafından hukuk dışı yöntemlerle yapılan YK toplantısı ile müvekkilinin bu görevlerine son verildiğini ve müvekkili şirketten fiilen uzaklaştırıldığını, bu tarihten sonra şirkete alınmadığını, şirketin faaliyetlerine ve YK toplantılarına iştirak ettirilmediğini, müvekkilinin hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketle ilgili olarak 09.05.2017 günü birigenel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda bazı kararlar alındığını, genel kurul kararı ve toplantı çağrısı hukuka ve sözleşmelere aykırı olduğundan, 08.05.2017 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu olan 09.05.2017 tarihli genel kurul için; yönetim kurulu tarafından alınan toplantı kararı, yapılan toplantı çağrısı, toplanma şekli ve bu yönetim kurulu toplantısında alınan kararlar yok hükmünde olduğunu belirterek;müvekkili ...'in % 24 pay sahibi ve YK üyesi olduğu ... AŞ'nin 09.05.2017 günü yapılan genel kurul toplantısı öncesinde ve sırasında ağır hukuk ihlalleri yaşandığından, alınan kararlarda hukuka aykırılıklar bulunduğundan, daha da önemlisi bu kararlar yok hükmünde olduğundan;
1. 09.05.2017 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan;
a....'nun yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin genel kurul kararının,
b.Toplantı başkanlığına ...'in seçilmesine ilişki genel kurul kararının,
c;Toplantı başkanına GK toplantı tutanağını imzalaması hususunda yetki verilmesine İlişkin genel kurul kararının,
d.2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının,
e.YK üyelerine ücret, huzur hakkı ve diğer mali haklarla ilgili ödeme yapılmamasına ilişkin genel kurul kararının, yom hükmünde olduğunun tespitine, bu talebimizin uygun görülmemesi halinde bu kararların ayrı ayrı iptaline,
2.Açılan davanın niteliği ve aşağıda İzah edeceğimiz nedenlerle;
a.Dava konusu olan ve 09.05.2017 tarihli genel kurulda alınmış görünen kararların uygulanmasının durdurulması, açılan davanın niteliği, davalı şirkete yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin işlem yok hükmünde olduğu, dolayısıyla da meşru bir yönetim kurulu bulunmadığı, hali hazırda şirketin yönetim organı olmadığından, bu organın teşkili bakımından yönetim kayyumu atanması, konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın diğer hissedarlar,..., ... ve ...'a ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi HMK.m.119/f maddesine uygun olarak tanzim edilmediğini, yönetim kurulu tarafından 09.05.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin yapılan çağrı ile bu toplantıda alınan kararlarda mevzuata ve ana sözleşmeye dair bir aykırılık bulunmadığını, T.T.K 437 uyarınca öngörülen tüm belgeler genel kurul toplantısından 15 gün önce şirket merkezinde paydaşların incelemesine hazır tutulduğu, yönetim kurulu faaliyet raporu ile mali tablolar usulüne uygun hazırlandığını ve yönetim kurulu üyeleri tarafından imza altına alındığını, Türk Ticaret Kanunu ile şirket ana sözleşmesinde şirket genel kurullarının şirket merkezinde yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi seçilen ... genel kurul toplantısına çağrılarak kendisinin onayı alındığını, ...tarafından ayrıca görevi kabul ettiğine dair bir taahhütname verildiğini, genel kurul toplantı başkanının seçimine ilişkin mevzuat ve ana sözleşmede herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, genel kurul toplantı tutanağının değiştirildiğine dair iddialar gerçek dışı olduğunu, belirterek; davacı tarafın ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına yönelik talebi ve kararların uygulamasının durdurulması talebinin reddine; 09.05.2017 tarihli genel kurulda alınan; a)...’nun yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin genel kurul kararının,
b)Toplantı başkanlığına ...’in seçilmesine ilişkin genel kurul kararının,
c)Toplantı başkanına GK toplantı tutanağını imzalaması hususunda yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının,
d)2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının,
e)YK üyelerine ücret, huzur hakkı ve diğer mali haklarla ilgili ödeme yapılmamasına ilişkin genel kurul kararının, yok olduğunun tespitine ve uygun görülmemesi halinde ayrı ayrı iptaline ilişkin taleplerinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan tümüyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;09.05.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olması ilişkindir.
Uyuşmazlığın, davalı şirketin 09/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin sicil kaydı, iptali talep edilen genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, vergi beyannameleri ve bilanço örnekleri, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının birer örnekleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı yasal ikametgahının (şirket merkezinin) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. nun 14/2 ve 6102 Sayılı TTK.nun 445. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkili olduğu, Davacıların davalı şirketin hissedarı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi ,dava 09/05/2017 tarihinde yapılan Genel kurulun iptali istemi olup davanın 03/07/2017 tarihinde açılmış olduğu bu kapsamda TTK 445.maddesinde öngörülen hak düşürücü nitelikteki 3 aylık süre içerisinde davanın açıldığı tespit edilmiştir.
İncelenen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında; davacı ... in 10/04/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısına yönetim kurulu başkanı olarak katılan ..., yönetim kurulu üyesi ... nun seçimine, ayrıca kendisinin yönetim kurulu başkanlığının ve şirket genel müdürlüğünün sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafından yapılan yargılama sonunda"
Davalı ... AŞ 23/11/2016 tarih 8 nolu yönetim kurulu kararı ile;
Aylık finansal verileri değerlendirerek şirketin bütçe hedeflerinin gerisinde kaldığını ve hedefleri yakalamayacağının tespiti üzerine pazarlama ve armatör ilişkilerinde daha etkin bir yönetime geçilmesi için aksiyon alınmasına,
Bu doğrultuda şirket yönetim kurulu başkanlığının ... Aş nin( temsilcisi ...) atanmasına ... ve ...' nun yönetim kurulu üyeliklerinin devamına,
Mevcut operasyonlarda genel müdür yardımcısı görevini yürüten ...' ın genel müdür olarak atanmasına,
Yönetim kurulu başkanı ve genel müdür görevini devreden ...' in makama tahsis edilmiş olan şirkete ait mail adresinin, corbus numarasının iptaline, binek aracının iadesine ve şirket operasyonlarında kendisine ihtiyat duyulması halinde dışarıdan destek vermemesi hususlarına karar verilmiştir.
TTK 391.maddesinde: "(1)Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özelilikle;
a)Eşit işlem ilkesine aykırı olan,
b)Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,
c)Pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan yada güçleştiren,
d)Diğer organların devredilmez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır." hükmü getirilmiştir.
Davacı, davalı iddia ve beyanları, yönetim kurulu üyeleri arasındaki e-mail ve yazışmalar ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan e-mail ve yazışmalardan davacının yönetim kurulu toplantısından haberinin olduğu, halbuki gerek 6762 sayılı TTK, gerekse de 6102 sayılı TTK' de yönetim kurulunun toplantıya çağrılma usulüne dair her hangi bir hüküm bulunmadığı gibi şirket ana sözleşmesinde de böyle bir düzenleme bulunmamaktadır.
TTK 391 maddesi ile yönetim kurulu kararlarının ancak batıl olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Davalı şirketin batıl olduğunun tespiti isteminin 23/11/2016 tarih 08 sayılı yönetim kurulu kararının 3 üyeden 2 sinin katılımı ve 3 yönetim kurulu üyesinden 2 üyenin kabulü ile alınmıştır. Karar çoğunluk ilkesine uygundur. Davalı şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulunun üye tam sayısı ile toplantısına ve oybirliği ile karar alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından yönetim kurulunun 2 üye ile toplanmasına ve oy çokluğu ile karar almasında TTK 390.maddesine ve esas sözleşmeye aykırılık yoktur.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan hissedarlar sözleşmesini gerekçe göstererek yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu tespit talebinde bulunmuş ise de davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu şirket esas sözleşmesinde genel müdürlük ve yönetim kuruluna ilişkin değişiklik yapılmadığı, esas sözleşmenin geçerliği olduğu tespit olunmuştur.
Alınan kararlar ile davacının yönetim kurulu başkanlığı ve genel müdürlük görevinden alınmasına, binek aracının iadesine karar verilmiştir. Alınan kararların paydaşların haklarını etkileyecek bir niteliğe sahip olmadığı gibi yasaya yada esas sözleşmeye aykırı ve yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair 07/06/2018 tarihli karar verilmiştir. Karar İstanbul BAM 14 HD nin ... sayılı ve 11/02/2021 tarihli incelemesinden geçmiş, Yargıtay 11 HD nin 22/11/2022 tarih ve ...sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2024 tarih...esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin 09/05/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında;
"a....'nun yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin genel kurul kararının,
b.Toplantı başkanlığına ...'in seçilmesine ilişki genel kurul kararının,
c;Toplantı başkanına GK toplantı tutanağını imzalaması hususunda yetki verilmesine İlişkin genel kurul kararının,
d.2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının,
e.YK üyelerine ücret, huzur hakkı ve diğer mali haklarla ilgili ödeme yapılmamasına ilişkin genel kurul kararının, yom hükmünde olduğunun tespitine, bu talebimizin uygun görülmemesi halinde bu kararların ayrı ayrı iptaline" şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından 09/05/2017 tarihli Genel Kurulunun ve toplantıda alınan kararların iptali, genel kurul toplantı tutanağının maddelerinin yok hükmünde olduğu talep ve dava edilmiş olup davacı adına toplantıya ... 'un katıldığı,
İncelenen 09/05/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı içeriğine göre; "a...'nun yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin genel kurul kararının,
b.Toplantı başkanlığına ...'in seçilmesine ilişki genel kurul kararının,
c;Toplantı başkanına GK toplantı tutanağını imzalaması hususunda yetki verilmesine İlişkin genel kurul kararının,
d.2016 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının,
e.YK üyelerine ücret, huzur hakkı ve diğer mali haklarla ilgili ödeme yapılmamasına ilişkin genel kurul kararının, yom hükmünde olduğunun tespitine, bu talebimizin uygun görülmemesi halinde bu kararların ayrı ayrı iptaline dair verilen kararların oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılmıştır.
TTK'nın 445. Maddesinde, ''446. maddede belirtilen kişiler, kanun ve esas sözleşme hükümlerine özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler'' hükmüne yer verilmiştir.
TTK'nın 446. maddesinde ise iptal davası açabilecek kişiler sayılmış ve toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
Kesinleşen ... 14 ATM kararı ve tüm dosya kapsamı ile yönetim kurulu tarafından 09.05.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin yapılan çağrı ile bu toplantıda alınan kararlarda mevzuata ve ana sözleşmeye dair bir aykırılık bulunmadığı, T.T.K 437 uyarınca öngörülen tüm belgeler genel kurul toplantısından 15 gün önce şirket merkezinde paydaşların incelemesine hazır tutulduğu, yönetim kurulu faaliyet raporu ile mali tablolar usulüne uygun hazırlanmadığı hususunun ortaya konulamadığı, Türk Ticaret Kanunu ile şirket ana sözleşmesinde şirket genel kurullarının şirket merkezinde yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, yönetim kurulu üyesi seçilen ...genel kurul toplantısına çağrılarak kendisinin onayı alındığı, genel kurul toplantı başkanının seçimine ilişkin mevzuat ve ana sözleşmede herhangi bir kısıtlama bulunmadığı bu kapsamda iptal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 396,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır