T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/6 Esas
KARAR NO: 2019/513
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin hakkında yapılan İstanbul .. icra Müd. ... E. sayılı icrb dosyasından takip yapıldığını öğrendiğini, İcra tebligatının usule aykırı olarak Muhtara tebliğ edildiğini, İcra takibine konu olan 2.500 TL bedelli 25.10.2013 vade 08.06.2013 vade tarihli senet ve 2.500 TL bedelli 29.11.2013 vade tarihli 08.06.2013 keşide tarihli yazısı ile ... yazılı ... kitap kaşeli iki adet... ızalar müvekkiline ait imzalar olmadığını, müvekkilinin bu senetleri keşide etmediği gibi karşılığında para yada hizmet almadığını, bu nedenle senetler nedeniyle vc takip ile talep edilen diğer alacak kalemleri nedeniyle de borçlu olmadığını beyan ederek müvekkilinin İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptali talebi ile işbu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını beyan ederek öncelikle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmesini, Müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile İstanbul ... İcra müd. ... E. sayılı dosyadan takibe konulan 2.500 TL bedelli 25.10.2013 vade 08.06.2013 tanzim tarihli senet ve 2.500 Tl bedelli 29.11.2013 vade tarihli 08.06.2013 tanzim tarihli... Senetlerin ve bu senetlere davalı takibin iptalini, davalının % 40 tan az olmamak üzere haksız İcra tazminatına mahkûm edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı takip aJacaklısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının takipten haberdar olmadığı iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğunu, zira icra takibi kapsamında tebligat usule uygun şekilde kendisine yapıldığını ve takipten sonra kendisi ve babası ... ile çeşitli defalar görüşme yapıldığını, bu sebeple usulsüz tebligat iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğunu, dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...es. sayılı dosyası ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... es. ve İstanbul...İcra Müdürlüğü ... es. sayılı dosyaları aynı grup borçlulara ait dosyalar olduğunu, tüm bu dosyalarda borçlular ..., ... ve onun babası ... birlikte aynı ticarethaneyi işlettiklerini, Nitekim ...'nin borçlu olduğu dosyalarda görüşmeler ...'in babası ...'le yapıldığını ve borç ödemeleri taraflarına ... tarafından yapıldığını, Aynı zamanda dava konusu icra takibi kapsamında yapılan araştırmada davacı ...'in diğer takiplerde borçlu olarak görünen ...'nin yanında ... lı işçi olarak çalıştığı tespit edildiğini ve ...'ye borçlu ... için maaş haczi gönderildiğini, Davacının iddiasının aksine davacı, müvekkili şirketle cari hesap ilişkisi olan bir firma olduğunu, Ekteki cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkili 23.03.2013 tarihinden başlayarak müvekkilinden çeşitli defalar fatura karşılığı mal alımı yaptığını ve bu malların karşılığında kendisine faturalar kesildiğini, Borçlu bu faturalar karşılığı müvekkile vermiş olduğu senetleri vadesinde ödememesi üzerine senetler üzerinden aleyhinde icra takibi başlatıldığını, yani borçlunun müvekkile borcu olmadığı iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aradaki ticari ilişki, kesilen faturalar ve satışı yapılan mallar açık olarak görüleceğini beyan ederek davaya cevapları ve dosyaya sundukları deliller kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, İstanbul ... İcra Dairesi'nin...E. Sayılı takip ve 2500,00 TL bedelli 25/10/2013 vade tarihli 08/06/2013 keşide tarihli bono ile 2500,00 TL bedelli 29/11/2013 vade tarihli 08/06/2013 keşide tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette ileri sürülen iddiaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, imza inkarına dayanan borçlu olunmadığına dair menfi tespite ilişkindir.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir.
İddia ve ispat kuralları gözetilerek davacı asilin ıslak imza örnekleri, kıyasa elverişli imza örnekleri ile dava konusu çekişmeye vücut veren senetlerdeki imzaların gerçekliği kıyaslanmak üzere Bilirkişi ATK grafoloji uzmanı ...' dan 23/03/2019 tarihli özel ve teknik değerlendirme içerir raporu alınmıştır. (İnceleme konusu alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... olan, 08,06,2013 düzenleme, 25.10.2013 ödeme tarihli, 2.500 TL. bedelli ve 08/06/2013 düzenleme, 29.11.2013 ödeme tarihlî, 2.500 TL. bedelli 2 adet... senet altındaki ... adına atılı borçlu imzalarının davacı ...'in dosyada mevcut imza örnekleri arasında, hiçbir benzerlik bulunmaması ve ayrı elden çıkmış olduğunu gösterecek bir karakteristik ihtiva etmemesi nedeniyle davacı ...'e ait olmayıp sahte imzalar olduğu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapmıştır.)
İmza inkarına dair davacının iddiası bilirkişi raporu ile incelenmiş, hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce rapor denetlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafın takip konusu olan senetlerde davacı ...'in imzaları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından davacı tarafın takip konusu senet bedelleri yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında iddiasını ispatladığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip ve 2.500,00 TL bedelli 25/10/2013 vade tarihli 08/06/2013 keşide tarihli bono ile 2.500,00 TL bedelli 29/11/2013 vade tarihli 08/06/2013 keşide tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 341,55TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 253,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 87,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 985,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır