T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/605 Esas
KARAR NO: 2019/414
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25.08.2016 ( Mahkememize kayıt tarihi:05/07/2017)
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili ...bank A.Ş.'nin B... Şubesi ile davalı şirket ... A.Ş. arasında 01/09/2014 tarihinde ...maaş sözleşmesi akdedilip, taraflarca imzalandığını, müvekkil banka sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir müddet sonra 26/10/2015 tarihinde, sözleşmenin 18. maddesindeki "Kurumlar'ın bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla, ...A.Ş.'ne 23.000 TL'yi fatura karşılığı ödeyecektir" hükmü gereği 23.000 TL'yi "19/04/2014 Tarihli ...bank maaş sözleşmesine istinaden" açıklaması ile davalı şirkete ödediğini, müvekkil banka sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş bulunduğunu, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil Banka'nın ... Şubesi tarafından davalı şirkete 09/03/2016 tarihinde ... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve ilgili ihtarname muhatapa tebliğ edidiğini, söz konusu ihtarname ile işbu dava konusu ...maaş Sözleşmesinin feshedildiği davacıya bildirilmiş ve sözleşmenin cezai maddesi uyarınca doğmuş olan bedelin 09/03/2016 tarihinden bugüne kadar işlemiş faizi ile birlikte, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde ödemeleri hususunda ihtar edilmiş olmalarına rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 19. maddesi gereği, verilen promosyon bedelini, işlemiş faiz ile beraber Toplamı 32.329,00 TL tutarında olan borcun ...bank A.Ş'ne ödenmesini, yapılan haksız itirazın iptalini ve ... A.Ş.’nin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflarca imzalanan 25/05/2012 tarihli sözleşmenin 14 Maddesi, yine taraflarca İmzalanan 01/09/2014 tarihli sözleşmenin 15.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlıkta istanbul merkez mahkeme ve icra müdürlükleri yetkilendirildiğini, itirazın iptali davasrna konu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip ise yetkisiz yerde başlatıldığnı ve takibe itirazında icra müdürlüğü yetkisine de itiraz edildiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava dosyası ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...E. -...K. Sayılı 02.05.2017 tarihli yetkisizlik kararı sonrasında yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine bankacılık sözleşmesi alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali, alacağın varlığı ve varsa miktarına ilişkindir.
İstanbul ...İcra Daires... E. ( eski :Bakırköy ... İcra Dairesi' nin... E. Sayılı dosyası) Sayılı İcra Takip dosyası incelenmiştir. Bilirkişi ... 07/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. (Sözleşme hükümlerinin geçerliliğinin kabulü halinde her ne kadar davacı bankanın dilekçesinde alacağı olarak takip talebinde belirttiği tutardan daha yüksek tutarda talepte bulunulmuş ise de netice olarak davacı bankanın takip tarihi 31/03/2016 itibarı ile davalı şirketten 23.000,00 TL asıl alacka 2.709,19 TL faiz, 150,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.859,36 TL alacaklı olduğunu, bu yapılan ödemelerden davacı bankanın yararlandığı ilkesinden hareketle netice olarak davacı bankanın takip tarihi 31/03/2016 itibarı ile davalı şirketten 10.743,00 TL asıl alacak 2.709,19 TL faiz, 150,17 TL ihtarname olmak üzere toplam 13.602,36 TL alacaklı olduğu yönünde teknik değerlendirme bildirilmiştir.) Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile fesih ve sonuçları değerlendirilmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu davalıdan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Tarafların tacir olduğu serbest iradeleri ile aralarındaki sözleşmeyi akdettikleri dikkate alınarak sözleşmenin geçerliliği kabul edilip takip tarihi itibarı ile davacının 23.000 TL asıl alacak 2.709,19 TL faiz 150,17 TL ihtarname masrafı istemekte haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının 04.02.2019 havale tarihli beyanı gereğince taleple bağlı kalınarak ve dava konusu değer gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan sözleşmenin geçerliliği halinde hesaplanan meblağa değer verilerek (davacının 23.000 TL asıl alacak 2.709,19 TL faiz 150,17 TL ihtarname masrafı istemekte haklı olduğu) hükümde değerlendirme yapılmıştır. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun tamamından sorumlu olduğuna davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği gibi haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı ( Eski Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı) takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 5.171,87 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.766,45 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 775,99 TL olmak üzere toplam 805,19 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 971,26 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 805,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 804,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.103,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır