T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/615 Esas
KARAR NO: 2018/295
DAVA: Tanıma ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 30/05/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak davası sonucu... Mahkemesi'nin 21/12/2013 tarih ve ... karar sayılı kesinleşmiş ilamının Türkiye'de geçerlilik kazanması ve tanınmasına, alacak miktarına ilişkin hükmün icra edilebilir hale gelebilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davanın... tarafından düzenlenen yabancı ülkelerin vermiş bulundukları kararların tenfizi veya tanınması şartlarına haiz olmadığını, mahkeme kararının kesinleştiğine dair net bir şerh bulunmadığını, tenfize konu kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, kararı veren mahkemenin kararının gerekçesini belirtmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
23/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; tenfize konu kararın kesinleştiğini, karşılıklığın mevcut olduğunu, kamu düzeni müdahalesi gerektirecek bir durum olmadığını, davalının savunma haklarına riayet edilerek kararın verilmiş olduğunu, mahkeme kararının gerekçeli olduğunu, kararın gerekçesiz olmasının tenfize engel olmadığını, MÖHUK'un ilgili maddelerince kararın tenfize uygun olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce tenfize konu mahkeme ilamının Türkçe çevirisinde ilamın yürürlüğe girdiği tarihin belirtilmesi, Bulgaristan kanunlarına göre yürürlüğe girme teriminin kesinleşme anlamına gelip gelmediğinin belirlenmesi saikiyle alınan 23/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 30/03/2015 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ile Bulgaristan Blagoevgrad Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Davalı vekili 03/06/2015 havale tarihli Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine hitaben sunmuş olduğu dilekçesi ile mahkememiz kararının temyizen tetkiki ile bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/01/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 04/12/2017 tarihli celsesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/01/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince Blagoevgrad Bölge Mahkemesi'nin 21/12/2013 tarih ve 9498 karar sayılı kararının kesinleşme şerhi dosyaya sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yabancı mahkeme kararının tenfizi davasıdır.
Türk Mahkemelerince 5718 S.Y. 50 ve vd. maddeleri gereğince tenfiz kararı verilebilmesi için tenfize konu kararı veren mahkemenin bağlı bulunduğu ülke ile karşılıklılık esasının bulunması, ilamın Türk mahkemelerinin kesin yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması, kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, tenfizi istenen kişiye o yer kanunları uyarınca usulüne uygun olarak savunma hakkı verilmiş olması, yabancı mahkeme kararının kesinleşmiş olması ve yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmş aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin tenfiz talebi ekinde yerel mahkemeye sunulmuş olması gerekir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından tenfize konu Bulgaristan Blagoevgrad Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin şerhin dosyaya ibraz edildiği, şerhe göre kararın 23/01/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, ilamın Türk mahkemesinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren Bulgaristan ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında karşılıklılık esasının bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile, Bulgaristan Blagoevgrad Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı ilamının TENFİZİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 612,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tarafların Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderecekleri bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay'a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
25,20 - TL. PEŞİN HARÇ
10,70 -TL. EKSİK HARÇ
DAVACI GİDERİ /
54,20 TL İLK GİDER
158,00 TL POSTA MASRAFLARI
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
612,20 TL TOPLAM