T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/619
KARAR NO: 2018/1067
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş.' nin güvenliğini sağlamakla ilgili bir sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeden kaynaklı bütün ifalarını da yerine getirdiğini, dava dışı ...A.Ş.' ye verdiği hizmetler karşığında yine dava dışı bu firmanın talebi doğrultusunda davalı ... A.Ş. İle bir sözleşme ve bu sözleşmeye ek İş Akış Protokolü" imzalandığını, faktoring sözleşmesinin davalı ile imzalanmış iken İş Akış Planı üç taraflı imza altına alındığını, taraflar arasında imzalan Factoring Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tamamlayan ve değiştiren "İş Akış Planı" sözleşmesinde görüleceği üzere fatura bedellerinin ödenmemesinde ... Faktoring' in hiçbir zararı yada hiçbir riski söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödenmeyen faturalarını kendisinin takip ettiğini, ... Otel İşletmeleri ile müzakerelerini kendisinin yaptığını ve faturaların tahsili konusunda bütün çabayı kendisinin gösterdiğini, ... A.Ş.' nin ödemeleri geciktirmesi ve ödeme yapmaması sonucunda müvekkilinin gerek ... Aş. İle gerekse de ... Faktoring ile yaptığı sözleşmelerin hukuka uygun bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin...Faktoring tarafından haksız uygululama sonrasında ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin maddi zararlarının (şirket kredibilistesinin ve toplam şirket değerine olumsuz etkinin hesaplanarak) uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000-TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin itibarının sarsılması nedeniyle 50.000-TL' lik manevi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesinin ve eklerinin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmelere istinaden... Aş firmasının düzenlemiş olduğu faturalar devir ve temlik alındığını ve karşılığında davacı firmaya finansman sağlandığını, belirtilen faturalarda ...Aş alacaklı ve ... Otel İşletmelerinin borçlu olduğunu, davacı firma hesaplarına müvekkili şirket tarafından belirtilen finansman ödemelerinin yapıldığını fakat faturalara konu borçların halen ödenmediğini, davacı hakkında mevzuata uygun bir şekilde bildirimde bulunduklarını, davacı tarafından maddi manevi zarara uğramış olduğu yönündeki iddilarını ve ayrıca bu zararlardan dolayı müvekkil şirketin sorumlu olduğuna yönelik iddiaların kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, davacı hakkındaki olumsuz kaydın findeks veT.C. Merkez Bankası kayıtlarından silinmesi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında; davalının davacının kredibilitesi ile ilgili haksız bildirimde bulunup bulunmadığı, haksız bildirim söz konusu ise davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince faktoring sözleşmesi ve iş akışı protokolü asılları kasaya sunulmuş, celbi talep edilen deliller celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekiline kredi başvurusunun, davalının bildirimi sebebiyle olumsuz neticelendiğine dair delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, sonuçları hatırlatılmış, fakat davacı tarafça delil sunulmamıştır.
Taraflarca sunulan deliller, faktoring sözleşmeleri, protokol ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan 10/11/2016 tarihli findeks raporunda herhangi bir risk kaydı görünmediği, öte yandan davalının davacının kredibilitesi ile ilgili sözleşmeye aykırı bildirimde bulunduğu iddiası kabul edilse dahi, davacının eldeki maddi ve manevi tazminat davasında bu nedenle uğradığı zararı ispat ile yükümlü olduğu, davacı tarafın uğradığı maddi zarara ve ticari itibar kaybı şeklinde teşekkül edebilecek manevi zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava tarihi itibariyle davacı hakkında herhangi bir risk kaydının da bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 -TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile artan harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 165,00.-TL avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
85,39.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
49,49.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA
İADESİNE.