T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/636
KARAR NO: 2018/1137
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkiline ait ...yönetimindeki ...plakalı araç ile 24/07/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ticari kamyonun pert olduğunu, aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayacak şekilde sigorta poliçesi güvencesi altında olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı ... şirketi tarafından araç zayi bedeli 25.000,00 TL olarak belirlendiğini ve mutabakatname hazırlandığını, müvekkil şirketin 01/09/2016 tarihli mutabakatnameyi kabul etmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL araç değer kaybının ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...plakalı vasıtanın 02/11/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, aracın tek taraflı kaza yaptığını, sigortalı aracın sürücüsü dahil yolcu kapasitesinin 4 kişi olmasına rağmen kaza anında 7 kişinin araçta bulunduğunu aracın istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle teminat dışında kalan sigortalı talebinin reddedildiğini beyanla poliçe teminatı dışında kalan talebin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, sigorta(kasko) sözleşmesine dayalı alacak davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davaya konu tek taraflı kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine göre teminat kapsamında olup olmadığı, kazanın araçta taşıma ruhsatından fazla yolcu taşınması sırasında ve münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediği, gerçek hasar tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, poliçe, hasar dosyası, trafik kaydı celbedilmiş, kusur, hasar ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; davacı taraf sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı kamyonette istiap fazlası yolcu taşınmasının aracın yol dışına çıkma olayında illiyetinin bulunmadığını, ...plakalı kamyonetteki hasarın incelenmesi neticesinde; davacı şirketin maliki bulunduğu ...plakalı ... model ve 91.425 KM bulunan ... kamyonetin ağır hasarlı olmasından dolayı yapılan Pert Total işleminin uygun olduğunu, tespit edilen hasar tutarı olan 19.400,00 TL kadri maruf olduğunu belirtmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin maliki olduğu ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalandığı, 12/06/2018 tarihli kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğu, sigorta şirketinin kazanın istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığı, Kaza tarihinde yürürlükte bulunan kasko genel şartlarının 5.8 maddesinde kazanın münhasıran aracın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiği durumlarda hasarın teminat kapsamı dışında olduğunun düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre; kaza sırasında araçta kapasitesinden fazla yolcu bulunduğu; ancak kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından meydana gelmediğinin, araçta meydana gelen hasar tutarının 19.400,00-TL olduğunun tespit edildiği, bu haliyle hasarın teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 19.400,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 19.400,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.325,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 426,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.328,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.540,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre takdiren %78'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.509,00.-TL gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
1.325,21 TL KARAR HARCI
426,94 TL PEŞİN HARÇ /
898,27 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40 TL BVH
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
208,60 TL POSTA MASRAFLARI /
1.540,00 TL TOPLAM