T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/700 Esas
KARAR NO: 2020/533
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR:RED
KARAR TARİHİ:30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 12/03/2016 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresinde motorsikletin çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, Kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, Kaza anında müvekkilinin yaya konumunda olduğunu, Kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Savcılığı`nın ... soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, Müvekkilinin kaza sonrası ... hastanesinde tedavi gördüğünü, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunduklarını, Resmi gazetede yayımlanan 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun değişikliği uyarınca 28/03/2017 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurularının davalı tarafa 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna ilişkin belgelerin ekte olduğunu, kazaya neden olan aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve (davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığından) 31/03/2017 temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini beyan ederek Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; plakası tespit edilemeyen araçların somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının Daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava; 12/03/2016 tarihinde bir motosiklet sürücüsünün çarpması sonucu yaralanan davacının bundan dolayı sürekli ve geçici iş gücü kaybı, vücut kaybı, vücut fonksiyon kaybına uğrayıp uğramadığı, buna bağlı zararının varlığı, miktarı ve davalı kurumun bu zarardan sorumlu tululup tutulmayacağı ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; Trafik kayıtlarına, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına, hastane kayıtlarına, gelir durumuna, nüfus kayıtlarına, kaza raporları sağlık raporlarına, sigorta kayıtlarına, sigorta poliçesine, hastane kayıtlarına, sigorta şirketine başvuru yazısına ve diğer her türlü delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; ...’nın ... sayılı hasar dosyasına, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılara, HMK, BK, TTK, SK'na, ... Yönetmeliği ve ilgili mevzuata, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise ne kadar ödeme yapıldığının tespiti bakımından ... Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkereye ... Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun, hangi işle uğraştığının, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıların başvurusu üzerine düzenlenen hasar dosyası olması halinde bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi için ...'na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesinin için ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne
yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 21/12/2017 tarihli duruşmasında dosyanın ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak vücut fonksiyon kaybı, sürkli ve gecici iş gücü kaybının süresi, oranının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 27/02/209 tarihli raporu " ... oğlu 2009 doğumlu ...'ın 12/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olduğu belirtilmiştir." incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 12/03/2016 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpması sonucunda meydana geldiği ve yaya konumundaki davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli raporunda, davacı 2009 doğumlu ...'ın 12/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu durumda davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki belgelere göre, kaza tarihinde davacının 7 yaşında olduğu ve kazanç getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı anlaşıldığından davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 23,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.30/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır