T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/738
KARAR NO: 2018/757
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirketin EPDK'dan aldığı onay ile Eylül 2012'den itibaren elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalının müvekkil şirketten elektrik satın aldığını, davalının müvekkili şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, buna binaen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasnıda ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet-i ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın derdestlik gereği usulden reddedilmesinin gerektiğini, 15/02/2016 tarihinde davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine menfi tespit davasının açıldığını, bu davanın hali hazırda derdest olduğunu, müvekkilinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin abonelik sözleşmesi boyunca tüm faturalarını zamanında ödediğini, , ödenmemiş faturasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çaptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Ankara... ATM'nin... Esas sayılı dava dosyasının Uyap üzerinden celbedilerek incelenmiş davacısının ..., Davalısının ... A.Ş.olduğu, davanın Mahkememizin asıl ve birleşen davalarına konu takibe dayanak faturalardan ötürü ...'un İpragaz A.Ş.'ye borçlu olmadığnın tespiti talepli menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
H.M.K.nun 166/2. maddesi hükmü gereğince; davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise birleştirilmesi talebi, ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Somut olayda, belirtilen yasal koşullar gerçekleşmiştir.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayısında kayıtlı dava dosyasına ait fotokopilerinden kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166/2. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin asıl ve birleşen davalarının 6100 Sayılı HMK 'nun 166/1 ve 2 fıkraları uyarınca Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası üzerinden devam edilmesine,
Harç, masraf, ücret-i vekalet tayin ve takdirinin görevli mahkeme tarafından nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı