T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/740
KARAR NO: 2020/366
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;29/10/2009 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ... plakalı araç ile seyretmekte iken ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile çarpıştığını, kaza tarihi ile ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili Bakırköy... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavi gördüğünü ve davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle oluşan zararların tazmini için ... aleyhine Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, temerrüt koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, işlemiş talep edilip edilebilecekse tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile de davacı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasında sulh olunduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 824,89-TL harçtan mahsubuna, artan 775,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı