T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/755 Esas
KARAR NO: 2019/252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede yapılacak işin karşılığında tüm inşaat işlerinin birim olarak fiyatlandırılacağını, birim fiyatları üzerine %3 kar koyularak hakedişin hazırlanacağını ve davalının müvekkili firmaya tamamlanan imalat miktarına göre aylık hakedişler şeklinde ödeme yapacağı konusunda mutabık kalındığını, davalının taşeron sözleşmesi ile müvekkili tarafından yapılan hakediş başvurularını sözleşmeye uygun olarak yerine getireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu icra takibinin müvekkilinin taşeron sözleşmesinden doğan ancak müvekkiline ödenmeyen hakedişlerinin tahsiline ilişkin olduğunu, takibin müvekillinin davalıya olan 2016 yılı hesabını gösterir muavin defterlerinde görünen cari hesap alacağı dayanak gösterilerek başlatıldığını, müvekkilce davalıya kesilen 5 adet faturadan dolayı müvekkilinin sözleşme kapsamındaki iç için toplamda 1.068.188,61 TL hakediş alacağının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu faturaları defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirimin usulüne uygun olarak vergi dairesi müdürlüğüne de bildirildiğini, müvekkilinin 2016 yılı başındaki duruma göre davalıdan alacağının 411.029,54 TL kaldığını, 2016 yılı başı için 411.029,54 TL olan cari hesap alacağının davalının 15/11/2016 tarihinde yapmış olduğu 80.203,00 TL lik ödeme sonrasına 330.826,54 TL olarak kaldığını, kalan hakediş alacağına istinaden davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, davacının müvekkili şirket ile yürüttüğü dava konusu işlerden dolayı herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, davacı ile çalışıldığı dönemde sürekli şekilde davacıya ödeme yapıldığını, yapılan işe ve sözleşmeye uygun bulunan hakedişlerin ödendiğini, davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu inşaat işlerinin neye göre birim olarak fiyatlandırıldığının belirsiz olduğunu, birim fiyatlarının belirlenmesinde davacının tek yanlı davrandığını, gerçeğe aykırı bulunan birçok fiyatlandırmanın yapıldığını, müvekkilinin haksız fiyatlandırma nedeniyle alacağının mevcut olduğunu, davacının tamamlanan imalat miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, aylık hakedişler şeklinde ödeme yapılacağı konusunda herhangi bir mutabakatın olmadığını, davacının ileri sürdüğü tek yanlı olarak belirlenmiş faturalardan bahisle hakediş alacağının olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının dava konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 330.826,54 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme örneği, hakediş faturaları, davacının BS form örnekleri, mutabakat yazışma örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
09/11/2018 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; taraflar arasında bağıtlanan 10/09/2012 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" uyarınca; sözleşmede belirtilen...Projesi kapsamında; bir takım işlerin işveren davalı tarafından yüklenici davacıya yaptırılması konusunda anlaştıkları, tarafların incelenen 2012-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenip sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibarıyla davalıdan 330.826,54 Tl tutarında alacaklı bulunduğu, bu alacağın davalının ticari defterleri ile de doğrulandığı, taraf defterlerinin takip tarihi itibarıyla birbiriyle uyumlu olduğu, davalının takip dosyasındaki itirazında davacı tarafından tamamlanan işin miktar olarak gerçeği yansıtmadığı, eksik ve kusurlu inşaat yapıldığı, haksız fiyatlandırma yoluna gidildiğinin ileri sürüldüğü, yapılan teknik inceleme sonucunda davacının sözleşme ile yükümlendiği işleri bitirdiği, anılan işlere ait hakediş belgeleri sunulmadığı ancak hakedişlerle bağlantılı olarak kesilmesi gereken faturaların kesilmiş olduğu, davalının eksik ve kusurlu imalatla ilgili olarak davacı yükleniciyi uyardığına ilişkin bir kanıtının bulunmadığı, bununla ilgili olarak mahkemece tespitin de yaptırılmadığı, ayrıca davacı tarafından düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediği ve ticari defterlerine kaydettiği, açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin davalı işverenden takip tarihi itibarıyla 330.826,54 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan 10/09/2012 tarihli sözleşmenin içeriği tarafların kabulünde olup, nitelikçe TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı yüklenici, sözleşme kapsamında yükümlendiği işi yerine getirdiğini, hakediş faturalarının düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında elektronik posta yazışması ile 18/09/2016 tarihinde mutabakat metni düzenlendiğini ve 31/12/2015 tarihi itibarıyla davalının 411.029,54 TL tutarında borçlu olduğunu, yapılan kısmi ödemeden sonra takip tarihi itibarıyla davalıdan 330.826,54 TL tutarında hakediş alacağının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise; davacının işini tamamladığını kabul etmekte, davacı ise ve sözleşmeye uygun bulunan hakedişlerin ödendiğini, eksik ve kusurlu inşaat işleri nedeniyle ve birim fiyatların üzerinde fiyatlandırma nedeniyle borcunun bulunmadığını, davacının tek yanlı ve gerçeğe aykırı hakediş tutarları konusunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığını savunmaktadır. Dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşme ile ilgili yükümlendiği edimini yerine getirdiği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından ayıp savunmasında bulunulmuş ise de; bu konuda takip öncesinde TBK'nun 474 maddesine uygun şekilde davacıya gönderilmiş herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığı gibi, ayıplı işlerin tespiti yolunda düzenlenmiş herhangi bir tutanakta yoktur. Kaldıki davacının cari hesap alacağını oluşturan hakediş faturaları davalı tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedilmiştir. Tarafların ticari defterleri birbiri ile uyumlu olarak davacı alacağını doğrulamaktadır. Bu durumda; basiretli gibi bir tacir gibi davranması gereken davalının ayıp savunmasına ilişkin delillerinin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydettiği, tarafların usulüne uygun düzenlenmiş taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olarak alacağı doğruladığı, davalının ayıp savunmasının kanıtlanamadığı ve takip tarihi itibarıyla davacı alacağı olarak belirlenen 330.826,54 Tl için davalı itirazının iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, her ne kadar uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de; alacağı oluşturan davacı faturalarının davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiği, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE,
İstanbul ... icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının ( 330.826,54 TL) için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takip talebindeki koşullarla devamına ,
Davalının % 20 oranında (66.165,31 TL )icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 22.598,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.799,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.762,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.010,00 TL gider avansından geriye kalan 279,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /
22.598,76 TL. KARAR HARCI
3.995,57 TL. PEŞİN HARÇ
18.603,19 TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
4.031,57 TL İLK GİDER
231,00 TL TEBLİĞ
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
5.762,57 TL TOPLAM