T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/777 Esas
KARAR NO: 2019/45
DAVA: Değer Kaybı Alacağı Davası (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR:USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi ...'e ait ... plakalı araç tarafından 11.09.2016 tarihinde ...'e ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 3. Kişi ... tarafından müvekkilleri ...Şti.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkillerinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 16.000,00 TL ile 19.000,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik sebebiyle de müvekkilleri tarafından 354,00 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini beyan ederek kaza sebebiyle oluşan 16.000,00 TL-19.000,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan er yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 11.09.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasında karıştığını ... plakalı aracın, 18.11.2015 başlangıç-18.11.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-06778468 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkilleri şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkilleri sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkillerinin temlik alacaklısı olduğunu ...plakalı aracın hasar gördüğünü, bu nedenle araçta değer kaybının meydana geldiğini belirttiğini, davacı vekilinin müvekkillerine ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilleri sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünseler bile davalı müvekkilleri sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, eksper ücreti taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, eksperin davacı tarafından belirlenmiş olduğunu, ekspertiz ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı temlik alan; ...plakalı aracın trafik kazası sonrasında oluşan 16.000,00-19.000,00 TL araç değer kaybının ve 354,00 TL eksper ücretinin davalı taraftan faizi tahsilini belirsiz alacak davası olarak 300,00 TL dava değeri belirleyerek talep etmiştir.
Davalı taraf, genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 11.09.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve eksper ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacının, davalı tarafa 21/08/2017 tebliğ tarihli dilekçesi kanunen zorunlu olan yazılı başvurusunun bulunduğu, davalı ... şirketinin 07.09.2017 tarihinde süresinde davacı tarafa verdiği cevapta eksik evrak olduğu belirtildiği ve davacıya ait banka hesap bilgileri ile mağdurun ödeme talep eden kişiye vermiş olduğu vekalet örneğinin istenildiğinin bildirildiği ancak bu eksiklikler karşılanmaksızın 07.09.2017 tarihinde mahkememizde dava açıldığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 02.08.2016 tarihli 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ''Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurabilir. Ayrıca Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddi Zararlar • Trafik Kazası Tespit Tutanağı. • Hak sahibi tüzel kişiler için: imza sirküleri ve sirkülerde yer alan yetkililerin nüfus cüzdan fotokopileri. • Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. • Hak sahibine ait banka hesap bilgileri. Bedeni Zararlar Sürekli Sakatlık • 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu. • Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. • Kaza raporu. • Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. • Hak sahibine ait banka hesap bilgileri. Ölüm • Kaza raporu. • Veraset ilamı. • Güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği. • Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. 6100 sayılı HMK m.114 Dava şartları ''... (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.'', m. 115 Dava şartlarının incelenmesi '' (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. '' hükümlerini ihtiva eder. Başvuru dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya değer kaybı nedeni ile sadece yazılı başvuru yapılmış olup davalı ... cevabi yazısı ile davacı tarafından tamamlanması gereken tamamlanabilir eksikliklerin giderilmesi halinde dosyanın neticelendirileceğini bildirmiştir davacı gerekli yasal eksikleri tamamlamamış başvuru sonucu değerlendirmeyi beklememiş ve yazılı başvuru şartının kanun koyucunun kanun yapmadaki amacı aşılarak dava açılmıştır. Yasa gereği başvuru dava şartı olup sadece başvuru yapılmış ancak başvuru gereği verilen cevabi yazıdaki eksiklikler giderilmeksizin sonucu beklenilmeksizin ( kaldı ki eksiklikleri bildirilen belgeler davalı şirketçe temin edilebilir bir eksiklik değildir, davacı tarafın kendi hesap bilgilerini kendisinin bildirebileceği ve vekiline ödeme yapılabilmesi için ahzu kabz için vekalet gerekliliğini bizzat kendisinin giderebileceği eksiklikler olduğu, başvuru cevabındaki eksiklikleri bizzat gidermesi mümkün olduğu görünmektedir ) 07.09.2017 tarihinde dava açılmış olduğundan cevabi yazı gereğince yasa gereklerinin yerine getirilmemesi halinde başvurunun usulüne uygun olduğundan bahsedilemez. Kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümler bu iken eksik yasal aranan evraklar tamamlanmaksızın usul aşılarak, kanun dolanılarak başvuru yolunun sonucunu beklemeksizin, başvuru yolu tüketilmeden mahkememizde dava açılmış olması aranan dava şartı eksikliği sonucunu doğurmaktadır. Bu dava şartı eksikliği olup sonradan giderilmesi mümkün değildir. Davanın açıldığı tarihte aranması gereken bir husus olup eğer aksi değerlendirilecek olsaydı yasal düzenlemenin hukuken geçerliliği yok sayılmış olacak ve yasal düzenlemeler tartışılır hale gelecektir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın kanunen usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsile ile Hazine' ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır