T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/780 Esas
KARAR NO: 2019/153
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR:RED
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 04/03/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki sürücü ...un yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 4.950-5.490 TL arasında değer kaybettiğinin tespit edildiğini ve 354 TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın sahibi ...'ın alacağını davacı ...Şti'ye 09.08.2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine 21.08.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının kalması kaydıyla kaza nedeniyle ... plakalı aracın 300 TL kısmının kaza veya temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının talebi üzerine yapılan inceleme sonrasında ... plakalı araç sahibine 1000 TL ödendiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüte düşürülmediklerini avans faizi talep edilemeyeceği beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ...' un yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı kavşağa sağdan gelen ... plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için %75 kusurlu olduğunu, Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı aracı ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, davalı ...Ş. Tarafından ... plakalı otomobilin değer kaybının karşılığını 14.09.2017 tarihinde 1000 TL ödendiğinin dikkate alındığında fazladan 496 TL ödenmiş olduğunu, ... plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle değer kaybının 496 TL fazlasıyla ödenmesi olduğu için talep edilebilecek değer kaybının olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Dava; ... plakalı aracın 04.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu araç değer kaybı hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacıya temlik edilen ... plakalı aracın sürücüsü ... kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ... plakalı araç ile kazaya karışmasında KTK m 52/a ve KTK Yönetmeliği m 101/a kusurlarını işlemesi karşısında % 25 kusurlu olduğu, sürücü ...' un sürücüsü olduğu ... plakalı araç açısından kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı, kavşağa sağdan gelen ... plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK m 57/c2, 84/h ve KTK Yönetmelik m 109/c2, 157/a8 kusurlarını işlemesi karşısında % 75 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Araç için talep edilebilecek değer kaybı tazminatının kusur oranları göz önüne alındığında 504 TL olduğu, ancak davalı tarafından bu miktardan 496,00 TL fazlası ile 1.000,00TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı aksine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmış dolayısıyla davacının bakiye talep edebileceği bir değer kaybının olmadığına kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 3,49 olmak üzere toplam 34,89 harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 9,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin davalı tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır