T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/784 Esas
KARAR NO: 2020/168
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03/11/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda yaya konumundaki müvekkili ...'in ağır yaralandığını, trafik tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurunun kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağının ağır şekilde yaralandığını, ... Hastanesi'nde bir takım ameliyatlar geçirmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, sıkıntılarının gün geçtikçe artarak devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 10 yaşında olduğunu, müvekkilinin eğitimine devam etmesinin, çalışmasının, ileride evlenmesinin, eşine ve çocuklarına bakması ve destek olmasının, hayatına devam etmesinin maluliyeti oranında zorlaşacağını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS Poliçesi bulunduğunu, kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle davalıya tazminat miktarının ödenmesi için 03/08/2017 tarihinde başvurulduğunu, başvuru üzerine davalı tarafça temini taraflarınca mümkün olmayan belgeler istendiğini, herhangi bir ödeme yapılmayarak başvurularının sürüncemede bırakıldığını iddia ve beyan ederek 900,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı gideri ile, 3.000,00.-TL sürekli iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içinde müvekkili kurum tarafından cevap verildiğini, hesaplama yapılarak davacı tarafa ne kadar tazminat ödeneceğinin bildirildiğini, davacı tarafından doğrudan dava yoluna başvurulmuş olmasının kanuna aykırılık oluşturduğunu, 03/11/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığını, müvekkili kurumun poliçelerden dolayı sorumluluğunun yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, tazminat hesabının yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın, davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; Araç ruhsat ve ehliyet fotokopisine, Trafik Tespit Tutanağı ve krokilere, davalıya başvuru evraklarına, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyadaki ifada tutanaklarına,... Devlet Hastanesi Adli Muayene Raporu ve tedavi evraklarına, ...SGK İlçe Müdürlüğü kayıtlarına, hasar dosyasına, ... Hastanesi hasta dosyasına, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyaya, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ekonomik mali sosyal durum araştırmasına, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınacak özür raporuna, kusur ve hesap bilirkişi raporu ve sair delilere delil olarak dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine, TTK, BK, HMK, Trafik Sigortası Genel Şartlarına, Sigortacılık Kanununa, içtihatlar v.s. ilgili mevzuata, 142091 numaralı hasar dosyasına, SGK Kayıtlarına, bilirkişi raporu ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı ...'ndan davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
...plakalı aracın 03/11/2016 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için İçel Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Devlet Hastanesi'ne davacının 03/11/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi için Siverek SGK'na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 30/03/2018 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ayrıntılı muayenenin yapılarak düzenlenecek olan raporların Mahkememize gönderilmesi için ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 21/06/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... ve ...kızı ... doğumlu ...'ın 03.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/09/2018 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile, dosyanın kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilerden olaşan heyete tevdii ile kusur oranı ve tazminat alacağının varlığı ve miktarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 17/01/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda davacı yaya ...'in tedbirsiz davranışlarının olayda %75 oranında asli derecede etkili olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu,davacı çocuk... yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği, Adli Tıp Kurumu'nun raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi tazminat şartının oluşmadığı ve bu nedenle sürekli maluliyet maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, davacının nihai gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.715,51.-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 24/08/2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2019 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 09/08/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; taraf itirazları doğrultusunda yapılan yeniden inceleme neticesinde görüş ve kanaatlerinin aynen geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 21/08/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00.-TL olan bakıcı gideri tazminat(maddi) taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 1.615,51.-TL daha artırarak 1.715,51.-TL’ye yükseltiklerine beyan etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 03/11/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda meydana geldiği ve yaya konumundaki davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Kurulu'nun 21/06/2018 tarihli raporunda, davacı ...'ın 03.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu durumda davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki belgelere göre, kaza tarihinde davacının 10 yaşında olduğu ve kazanç getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı anlaşıldığından davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine dosya arasında davacının geçici iş göremez olduğu dönemde başkasının bakımına muhtaç olduğuna dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu hali ile davacının bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebinin de ispat edilemediği anlaşıldığından bu talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının 34,40.-TL peşin harç ve 45,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 79,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 25,00.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır