T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/788 Esas
KARAR NO:2021/186
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2015
KARAR TARİHİ:04/03/2021
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2017 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...'ın, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği takibin dayanağının ise, 20/12/2014 düzenleme tarihli ve 05/05/2015 ödeme tarihli senede dayandırıldığını, icraya konu senedin alacaklısı ...'un senedi ...'a ciro ettirdiğini, ancak alacağa konu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediği gibi senet üzerindeki imzalarında müvekkili tarafından atılmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin 12/06/2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve bu durumun müvekkili tarafından henüz öğrenildiğini, bu sebeple başlatılan haksız takibi vaki itiraz davası açılamadığını menfi tespit davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olup gerçekleşen takipten dolayı ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı/borçlu ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebi ile dava konusu 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli senedi kendisinden ciro yolu ile teslim aldığını, ancak senedin vadesi geldiğinde işbu bedelin müvekilline ödenmediğinden ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu senet üzerindeki imzalar ...'a ait değil ise, bu durumda müvekkilinin alacağını alamama tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, bu sebeple senedin sahte olması halinde tüm cezai ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını beyanla fazlaya dair her türlü şikayet, talep, tazminat ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 11/12/2017 teslim tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; ...'nın 23/08/2014 tarihinde ... makinesini ...'da bulunan bir müşterisi için satın alındığını, ...'in söz konusu faturayı makineyi kendisinden satın alan kişi olan ve kendisini sonradan tanıdığı ... tarafından verilen 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 vade tarihli senedi kendi borcuna karşılık ...'a teslim ettiğini, günü dolan senedin ödenmemesi sonucu ...'ın hem kendisine hem de senet sahibi ...'a alacak davası açtığını, ...'ın da borcu ödememek için her iki tarafa da dava açtığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davaya ve icra takibine konu 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 ödeme tarihli ve 30.000 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten ötürü borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı ...'ın takibe konu 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 ödeme tarihli ve 30.000 TL bedelli senede dayalı olarak 30.000,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı ve diğer davalı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve senet aslı celp edilmiş, davacının ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı ... vekili tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davacı vekili öncelikle ....İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulması talebinde bulunduğu ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 02/11/2015 tarihli ara kararında "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK.nin 72/3 son cümle uyarınca dava değeri olan 30.000,00 TL.nin %115 oranına tekabül eden 34.500,00 TL.nin teminat olarak icra dairesine yatırılması halinde, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, " dair hüküm kurulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi Uz. Dr. ... tarafından tanzim edilen 18/01/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senet ön yüzde mevcut borçlu mevcut borçlu ... adına atılı imzaların muhtemelen ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senet ön yüzde dosya kapsamında uygun mukayese örneği bulunan ... isim yazısının ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senet arka yüzde ciro yazıları ve imzalarının ortak harfler ve rakamlar açısından incelenmesinde aynı kişinin eli ürünü olduklarını gösterir uygunluk ve benzerlik saptandığı kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi Uz. Dr. ... tarafından tanzim edilen 12/07/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; inceleme konusu senet ön yüzde mevcut borçlu ... adına atılı imzaların muhtemelen ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senet ön yüzde dosya kapsamında uygun mukayese örneği bulunan ... isim yazısının ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senet arka yüzde ciro yazıları ve imzalarının ortak harfler ve rakamlar açısından incelenmesinde aynı kişinin eli ürünü olduklarını gösterir uygunluk ve benzerlik saptandığı görüşü bildirilmiştir.
Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 29/07/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, graformetrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu belgede ...'a atfen atılmış imzalar ile ...'ın mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; karşılaştırma imzalarının varyasyonlar gösterdiği, imzaların başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarında benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ...'a atfen atılmış imzaların elde mevcut ...'ın imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu senetteki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı ...'ın takibe ve davaya konu 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 ödeme tarihli ve 30.000 TL bedelli senede dayalı olarak 30.000,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı ve diğer davalı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacının hakkında başlatılan takipten ötürü çıkartılan ödeme emrinin 12/06/2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiğinden dolayı bu durumun henüz öğrenildiğini, bu sebeple haksız başlatılan takibe vaki itiraz davası açılamadığından eldeki menfi tespit davasını açtığını belirttiği, her ne kadar davacı takibe ve davaya konu 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 ödeme tarihli ve 30.000 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının - iki ayrı imzanın da- kendisine ait olmadığını belirtmişse de Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu bilirkişi heyetinden alınan raporda dava ve takibe konu senet altındaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve alınan bilirkişi heyet raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunması nedenleriyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 453,03-TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ...'a ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 202,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ...'a ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzünde, davalı ...'un yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
Hakim ...