T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/79 Esas
KARAR NO:2020/485
DAVA:... Finansal Aracılık Sözleşmesinden Kaynaklanan Haksız Rekabet, Hizmet Bedeli Tazmini, Bayilik Kar Kaybı Zarar Tazmini Davası
DAVA TARİHİ:25/01/2017
KARAR:RED
KARAR TARİHİ:10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ile davalı arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli ... Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin davalı tarafından .... Noterliği'nin 27/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceğini bildirerek sona erdirildiğini, davalının sözleşmede EPDK müdahalesi, tavan fiyat vs. İle ilgili hiçbir madde olmamasına rağmen EPDK tarafından tavan fiyat uygulaması getirilmesi üzerine tek taraflı uygulama ile hizmet bedelini 21 mart 2014 tarihinde %5'e düşürdüğünü, davacının bu uygulamayı kabul etmediğini, hizmet bedelinin tek taraflı olarak düşürülmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu gerek sözlü gerekse yazılı olarak davalıya bildirmekle birlikte davalının zamanla oranın yükseltileceğin yönünde vermiş olduğu sözlere de güvenerek davalının indirimli olarak düzenlenmiş olduğu faturalara itiraz etmediğini, davalının sözleşeme aykırı olarak ve haksız surette hizmet bedelini tek taraflı olarak düşürdükten sonra hizmet bedelinin zamanla arttırılacağına dair sözler verdiğini ayrıca davacıya dayatmalarda bulunduğunu, davalının sözleşmenin devamı sırasında yapılan toplantılarda sözleşmenin süresi sonunda yenileceğini hem şifahi olarak, hem de e mail yolu ile bildirmiş olmasına rağmen sözleşmenin süresinin dolmasına kısa bir süre kala whatsap mesajıyla davacının adresini isteyerek son anda sözleşmenin yenilenmeyeceğini noter kanalıyla bildirdiğini beyan ederek davalının sözleşmenin 5.maddesine aykırı davranarak davacı şirkete eksik olarak ödediği hizmet bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL'nin tazminini, davalının sözleşmede yer alan gizlilik yükümlülüğüne aykırı olarak ve haksız rekabet suretiyle davacı şirkete ait müşteri bilgilerini diğer bayileri ve iş ortakları ile paylaşması ve davacı şirketin aleyhine haksız ve hukuka aykırı kampanya yürütmesi neticesinde davacı şirketin tüm müşterilerini kaybettiğini, davacı şirketin müşterilerinin haksız ve gerçek dışı söylemlerle ...'in diğer bayileri ile sözleşme imzalamaya yönlendirildiğini, bu durumun davacı şirketin ... ile vardığı anlaşmanın yürürlüğe konulmasını engellemiş olduğunu, davacı şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğini, davacı şirketin uğradığı kar kaybı zararından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tazminini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... Tarafından Ekim 2016 Hizmet Bedeli" açıklamalı 02/01/2017 tarihli ... NOLU 85.313,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından .... Noterliği'nin 09/01/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu faturaya itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davacının 85.313,49 TL bedelli faturayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davacı yanca itirazın iptali davacı açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davanın derdest olup davacının hizmet bedeli tahsili talebine ilişkin açıldığını ve yargılaması devam eden derdest bir davanın mevcut iken huzurdaki davayı açmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmenin 14. Maddesi gereği davalı şirketin uygulanan hizmet bedeli oranında indirim yapma hakkının mevcut olduğunu, davacı yanca bu döneme kadar fatura bedelinin itirazsız tahsil edildiğini, davacının sözleşmede olmayan cihaz bedellerinin davacı şirkete fatura edileceği yönünde tehditte bulunulduğunu beyan ederek derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile bileştirilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; davacı ile davalı arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli ... Finansal Aracılık Sözleşmesinde yer alan gizlilik yükümlülüğüne aykırı olarak ve haksız rekabet suretiyle davacı şirkete ait müşteri bilgilerini diğer bayileri ve iş ortakları ile paylaşması ve davacı şirketin aleyhine haksız ve hukuka aykırı kampanya yürütmesi neticesinde davacı şirketin tüm müşterilerini kaybettiğini, davacı şirketin müşterilerinin haksız ve gerçek dışı söylemlerle ...'in diğer bayileri ile sözleşme imzalamaya yönlendirildiğini, bu durumun davacı şirketin ... ile vardığı anlaşmanın yürürlüğe konulmasını engellemiş olduğunu, davacı şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğini iddia ile uğradığı kar kaybı zararından belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tazminini dava etmiştir.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava, ... Finansal Aracılık Sözleşmesinden kaynaklanan gizliliğe aykırılık ile haksız rekabet iddiası ile hizmet bedeli fiyat farkı, portföy tazminatı ile bayilik kar kaybı zarar tazminine ilişkindir.
Bilirkişiler Kimya Yüksek Mühendisi ..., ... ve Petrokimya Ticaret MÜdürü ... ve SMMM ...'ın 25/10/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu incelenmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 29/05/2019 tarihli ek raporu incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, taraflarca sunulu tüm bilgi ve belgeler ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir.
Davacının iddiası gereği öncelikle gizlilik ihlali ve haksız rekabet iddiası incelenmiştir ancak dosyaya sunulu, davayı ispatlar mahiyette somut bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş talebin soyut iddiadan ibaret kaldığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; finansal aracılık işlemleri ile ilgili olarak; aracının dağıtım şirketini değiştirmesi durumunda, müşteriler/ portföy ya davacı durumunda olan şirketler ile çalışmaya devam edebilirler, tercih edebilirler ya da teknik operasyonel problemler yaşamamak için mevcutta ... alışverişi yaptıkları ... şirketleri ile devam etme eğiliminde olabilirler. Bu durum karşısında davacının müşteri kaybının kaç tanesinin bu bahsedilen sebeplerden yani müşterilerin kendi rızası ile olduğunu, kaç tanesinin davacı iddiası gibi davalının yönlendirmesi ile ayrılmış olabileceğini davacı davasını yani hakkını dayandırdığı olguların varlığını gizlilik ihlali ile haksız rekabeti ispatlayamamıştır. Tarafların çalışmaları devam ederken belirli oranlar üzerinden çalışmayı kabul ederek ihtirazi kayıt koymadan fark isteme hakkını saklı tutmadan 31 ay % 5 ve % 6 oranlar üzerinden fatura keserek çalışan davacının sözleşme feshinden sonra geçmiş döneme dair fiyat farkı isteyemeyeceği de taktir edilmiştir aksi hakkaniyete aykırılık teşkil edecektir. Davacı kaybettiği müşteriler nedeni ile portföy tazminatı talep etmiştir ancak davacının iddiası gibi davalının yönlendirmesi ile davacıdan müşterilerin ayrıldığı konusunda dosyada somut bir belge ve bilgi bulunmamakla somut bir tespit yapılamamış; davacının davasını yani hakkını dayandırdığı olguların varlığını da ispatlayamadığına dikkat edilmiş portföy tazminatı oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Kaç müşterinin davalının yönlendirmesi ile davacı ile çalışmaktan vazgeçtiği iddiası soyut kalmakta olup somut bilgi ve belge davacı tarafından sunulamamaktadır. Bu nedenle de portföy tazminatı ve kar kaybı hesaplanması mümkün değildir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının hakkını dayandırdırdığı olguların varlığını yasal delillerle ispatlayamaması karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davalıya talebi halinde iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır