T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/858 Esas
KARAR NO: 2018/1337
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait makinanın tamiratı için gerekli yedek parça ve onarım bedelinin müvekkili tarafça davalı tarafa 14/11/2016 tarihinde gönderildiği, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediği gibi yapılan ödemeyi de iade etmediği, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirket cevap dilekçesinde ve özetle; firma olarak sözleşme gereği tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği, davacı tarafın davaçı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.466,68 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, dosya içeriği, deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi aracığılı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, TTK hükmlerine göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı taraftan 12/09/2017 tarihi itibariyle 6.903,00 TL alacağının bulunduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 29,50 TL işlemiş faiz talep edebileceği, asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi yerinde görülmekle hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında makine tamiratına yönelik eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafa ait 2016 yılı ticari defter ve kayıtların incelendiği, davalı tarafça inceleme gününde hazır bulunulmadığı gibi defter de ibraz edilemediği, davacı tarafça davalı yana 6.903,00 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, davalı yanın eser sözleşmesine konu tamirat hizmetinin verildiğini ispat ile yükümlü olduğu, davalı yanın sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüğü, mazleme tedarikinde kaynaklanan sorunlar nedeniyle yerine getirmediği yönünde savunmada bulunduğu, bu haliyle davalının eser sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacı tarafça davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talep edilmeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.903,00-TL asıl alacak, 29,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.932,50 TL yönünden İPTALİNE, takibin 6.903,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20 (1.380,60 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 471,54TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 563,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.122,09 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 92'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.013,00 TL gider avansından geriye kalan 12,50 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
471,54 TL KARAR HARCI
90,19 TL PEŞİN HARÇ /
381,35 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
121,59 TL BVH
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
200,50 TL POSTA MAS. /
1.122,09 TL TOPLAM