T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/88 Esas
KARAR NO: 2018/1101
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı müvekkili şirketin, sinema sektöründe faaliyet gösteren ve pek çok ünlü oyuncunun bağlı olduğu bir ajans şirketi olduğunu, davacı müvekkili ajansın, davaya konu oyuncu ...' nın da oyuncu ajansı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında Eylül 2014 tarihinde... ' de yayınlanmak üzere hazırlanan "..." adlı televizyon dizisinde davacı müvekkili ajansın oyuncusu ...' nın dizide oymanamasına yönelik oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi yapıldığını, ancak müvekkilince sözleşmenin bir örneği bulunmadığ ıiçin içeriğini tam olarak bilinmemekte olduğunu, davalının yapımcılığını üstlenmiş olduğu televizyon dizisinden, oyuncu ...' nın oyunculuk ücreti ve müvekkilinin ajans komisyon ücreti alacaklarını çekimi tamamlanmış olan 10 bölüm boyunca yerine getirmediğini, davalıya sunulmuş olan hizmet noktasında ihtilaf bulunmadığından,...' nın ... dizisinde oynadığı sabit olmakla, ödemelerin yerine getirilmesi için davalıya ihtarnameler gönderildiğinin, zira müvekkilinin aynı dizide rolan başka bir oyuncusunun alacağına ilişkin davalıya ihtarnameler gönderdiğini, ancak davalının hiçbir geçerliliği ve hukuki dayanağı bulunmayan gerkeçeler ile edimden imtina ettiğini ve müvekkili ve oyuncularına ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin, kendisine ve oyuncu ...' ya sözleşme gereğince ödenmesi gereken oyunculuk ve ajans komisyon bedelinin çekimi tamamlanmış son 10 bölüme ilişkin faturaları davalıya gönderdiğini, söz konusu faturaların davalı tarafça itiraz edilmeden kesinleştiğini, netice olarak davacı müvekkilinin, "..." dizi filminin 66 ile 75 bölümler dahil olmak üzere toplamda 10 adet bölümün oyunculuk bedelleri +stopaj+KDV hesaplamak suretiyle toplam 85.550,00-TL alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafa ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak 26/12/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, usul yönünden reddinni gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça "...televizyon dizinde davacı müvekkil Aslı İslamoğlu Ajans' ın oyuncusu ...' nın dizide oynamasına yönelik oyunculuk/mali hak devir sözleşmesi yapılmıştır" şeklindeki ifadesi ile alacaklarının dayanağı olarak oyunculuk/mali haklar sözleşmesini gösterdiğini, fikir ve sanat eserleri hukuku anlamında eserin, her şeyden önce sahibinin sanata ilişkin özelliklerini yansıtan ürün olarak ele almak gerektiğini, fikri / estetik bir öze sahip olması gerektiğini, bir yapılanma arz etmesi gerektiğini, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri kategorilerinden birine dahil olması gerektiğini, asıl önemlisi insan ruhunun yaratıcı yönünden kaynaklanması gerektiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin baskın unsurunun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında olduğunu, görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu oyunculuk ve ajans komisyon ücretine ilişkin"....oyuncu ...' nın dizide oynamasına yönelik Oyunculuk /Mali Hak Devir Sözleşmesi yapılmıştır. Ancak taraflarında sözleşmenin bir örneği bulunmadığından içeriğini tam olarak bilmemekteyiz " şeklinde beyanda bulunduklarını, her ne kadar alacaklarına dayanak olarak iş bu sözleşmeyi göstermiş olsalar da dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirketi nezdinde de herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının iddialarının herhangi bir yasal dayanaığının bulunmadığını, müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği ... dizisinin... Televizyonu tarafından dizi projesinin devam etmemesi yönünde karar alındığından yayından kaldırıldığını, nitekim, müvekkili şirket ve ortaklarının da piyasada tanırlığı ve güvenilirliğinin açık olduğunu ve dava konusu alacak var olsa dahi borçlarını ödemekten kaçınmamakta olduklarını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava İİK'nun 67 ve devamı maddeler, kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, taraflar arasında oyunculuk/mali hak devir sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiş, celbi talep edilen deliller toplanmıştır.
18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, takibe konu faturaların hem davacı ve hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden, dava konusu olayın dizi ve film yapım uzmanı tarafından da değerlendirilmesi konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabilceği, bu durumda davacının davalıdan 14/12/2016 takip tarihi itibariyle 85.550,00-TL tutarında alacağının bulunduğu ve bu alacağa takipte ve sonraki dönemlerde davacının talebi ile bağlı olarak yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline dava dışı ... ile aralarında imzalandığını iddia olunan oyunculuk mali hak devir sözleşmesini sunması için kesin süre verilmesine rağmen bu sözleşme ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen sözleşme ... ile davacı arasında imzalanan "sözleşme" başlıklı 22/04/2013 tarihli sözleşmedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22/04/2013 tarihli sözleşme ile ajansına bağlı çalışan dava dışı ...'nın davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği "..." isimli televizyon dizisindeki oyunculuk alacağını ilamsız icra yolu ile davalıdan talep ettiği, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 22/04/2013 tarihli sözleşmenin mali hükümler başlıklı 7.maddesi ile dava dışı ...'nın davacı şirket aracılığı ile üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan ücret alacaklarının geciktirilmesi veya ödenmemesi halinde, davacının ... ile birlikte karar vererek hukuki girişimlerde bulunabileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında davacının dava dışı ...'nın davalıdan olan alacaklarının devir yahut temlik alındığına dair bir delil bulunmadığı gibi, anılan sözleşme maddesi kapsamında ...'nın davalıdan olan oyunculuk ücreti alacaklarının tahsili için hukuki girişimde bulunulmasına yönelik alınmış ortak bir kararın mevcudiyetine dair delil de sunulmadığı, nitekim oyunculuk ücreti alacağının esasen dava dışı oyuncuya ait olduğu ve yine anılan sözleşmenin 2.4 maddesi kapsamında davacının bu ücretin %25 oranında bir sanatçı servis ücreti alacağı bulunduğu, bu alacağın da sözleşmenin tarafı olan ...'dan talep edilebileceği, şu halde davacının ...'nın davalıdan olan alacağının tahsili talebi için 22/04/2013 tarihli sözleşme kapsamında yetkilendirilmediği, doğrudan taraf olmadığı oyunculuk sözleşmesi kapsamında ortaya çıktığı iddia olunan oyunculuk ücreti yönünden aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 798,00 TL gider avansından geriye kalan 19,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yatırılan 165,00 TL gider avanısından kullanılan 62,5-TL ' nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan 102,05-TL' nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır