T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/889 Esas
KARAR NO: 2021/394
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça 28/05/2016 tarihinde davacı müvekkil tarafından sevk irsaliyesi ile ... Şubesinden seri ... ambar tesellüm fış numarası ...Ltd. Şti.'ye teslim edilmek üzere, yine aynı şubeden seri ... fiş numarası ile ... A.Ş. ye teslim edilmek üzere kargoların davalı firma aracılığı ile gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ... numaralı servis kayıtlı ürünün davalı firmada kaybedilmiş olduğunu ve aradan 1 yıl geçtikten sonra ürünün ekranı kırılmış bir şekilde davacıya teslim edilmeye çalışıldığını, fakat ürünün davacı tarafından kabul edilmediğini, ... numaralı servis kayıtlı ürün ise .... Ltd. Şti.'ye teslim edilmek üzere davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen ilgili firmanın kapandığını ve ürünün teslim edilemediği ancak davacı firmaya da bu ürünün iade edilmediğini, ürünün akıbetinin bilinmediğini, davalı tarafından kırık ve eksik şekilde teslim edilen ve diğer taraftan akıbeti belli olmayan ürün bedellerinin davalı tarafına tazmin edilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, davalı yana kargo bedel tazmini için başvurulduğunu ve davalı tarafça ödeme yapılmayınca ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, işbu takibe yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne tevzi talep edildiğini, dosyanın ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına tevzi olduğunu, davalı tarafça işbu ödeme emrine de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, yukarıda izah edildiği üzere davacı firma tarafından davalı yan uhdesine taşıma işlemi yapmak maksadıyla teslim edilen ürün eksik kırık ve 1 yıl sonra teslim edilmeye çalışıldığını ve davacı firmanın bu durumu kabul etmediğini, diğer ürünü ise davalının kapanan firmaya teslim edemediğini ve geri iadesini davacıya yapmadığını, bu halde davalının gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse 6098 sayılı TBK hükümleri çerçevesinde davacı firmaya karşı sorumlu olduğunun açık olduğunu, neticede ürünlerin akıbeti ile ilgili davacı tarafa sağlıklı bir bilginin verilmediğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının zararını tazmin etmesi gerekirken tam tersi yönde irade sergilemesinin, ödeme emirlerine de hukuk ve yasaya aykırı şekilde itiraz etmesi neticesinde işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek davanın kabulünü, uğranılan zararların tahsiline karar verilmesini, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yanlama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının sunduğu ambar tesellüm fişlerinin davalı taraf kayıtlarında olmadığını, ilgili şubede yapılan detaylı aramalara rağmen belirtilen seri numaralarına kayıtlı taşımalara rastlanmadığını, sonrasında ekli belgelerdeki tarihler ile arama yapıldığını ve gönderici/alıcı uyumlu 2 adet kargo kaydı tespit edildiğini, söz konusu kargoların detaylı gönderi bilgilerini içerir sistem ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, 28/05/2016 gönderi tarihli gönderici ..., alıcı ...firması olan ... seri numaralı taşıma faturasına ve ... seri numaralı ambar tesellüm fişine kayıtlı 1 adet kargo ve 07/07/2015 tarihli gönderici ... alıcısı ... bilgisayar olan X|... numaralı taşıma faturası ve ... seri numaralı ambar tesellüm fişine kayıtlı 1 adet Kargo tespit edildiği, tespit edilen kargoların dava konusu kargolar olduğu kabul edilecek olur ise kargolar ile ilgili aşağıdaki beyanları doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda bilgileri verilen söz konusu kargoların ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı kargonun 08/07/2015 tarihinde, ... seri numaralı taşıma faturasına kayıtlı kargonun ise 30/05/2016 tarihinde alıcı firmalara ihtirazı kayıtsız teslim edildiğini, TTK nin 889, maddesinde alıcıya ihbar yükümlülüğünün yüklendiğini, davalının kanuna ve mevzuata uygun bir şekilde ürünün teslimatını gerçekleştirdiğini, davalı taraf kayıtlarında da iddia edilen hasara ilişkin hiçbir tutanak bulunmadığını, davacı tarafından davalı taraf taşımaya vermiş olduğu 2 adet kargonun bir adedinin davalı bünyesinde hasara uğradığını, bir diğerinin ise kayıp duruma düşürüldüğünden bahisle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi dosyasına yapılan İtirazın iptali ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği ile ilgili dava açıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini, öncelikle; davacı tarafından öne sürülen iddialara ilişkin olarak sunulan ve taraflarına tebliğ edilen delillerin hiçbirinin okunaklı olmadığını, davalı tarafın sağlıklı olarak savunma hakkını kullanamadığını ve bu nedenle delillerin okunaklı suretlerinin tekrardan dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, bu süreye kadar da beyan haklarının saklı kalmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı ... 34. İcra Dairesi' nin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taşıma sözleşmesi açık hesap alacağından kaynaklanan alacağının ( davlı şirket nezdinde iken kaybolduğu iddia olunan ...ve iki adet ... akıllı telefon ile ... kurutma makinası) varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın 3.576,00 TL yönünden iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek sorumlu olmadıklarından bahisle davacının davasının reddini savunmuştur.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK m. 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. ... 34. İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler SMMM ..., LOJİSTİK VE TAŞIMA SEKTÖR UZMANI DR.... ve MAKİNA YÜKSEK MÜHENDİSİ DR. ...'un 07/01/2020 tarihli raporu incelenmiştir. Davacı ... Ticaret A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 -2017 yıllarına ait ticari defterlerini TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı ... Servis A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 -2017 yıllarına ait ticari defterlerinin de TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği mallar bakımından bu malların 28.05.2016 tarihinde veya bir süre öncesinde ... şubesince satışı yapıldığının sabit olmadığını, davacının sevk irsaliyeleri ile taşımaya verdiği emtialar bakımından sevk irsaliyeleri altında davalı yan kaşe ve imzası ile taşıma sürecinin başladığının sabit olmadığını, sunulan taşıma - ambar tesellüm fişlerinin iddia edilen iki farklı tarihte peşpeşe sıra numaraları ile ve tanımlı taşımalar için düzenlendiğinin sabit olmadığını, taşımaya verilen malların tanımlı mallar olup olmadığını ve zararın ne miktarda olduğunun sunulan delillerle ispat edilemediğini, taşıma süreci sonunda malların teslim edilmediğini, akıbetinin belli olmadığını ve kayıp olduğu varsayımından meydana gelen zararın tamamından davalının sorumlu tutulabileceğini, dava konuşu alacacağın zarar, kusur, sorumluluk ve tazminat miktarı bakımından yargılamayı gerektirdiğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler SMMM ..., LOJİSTİK VE TAŞIMA SEKTÖR UZMANI DR. ... ve MAKİNA YÜKSEK MÜHENDİSİ DR. ...'un 14/01/2020 tarihli ek raporu incelenmiştir. "Taşınmaya verilen mallar ve bunların zayi sebebi ile ortaya çıktığı iddia edilen zararın sabit olmadığını, davacının da müşterileri için ikame mal ve bedel ödemesi şeklinde tazminata katlandığının ortaya konulmadığını, sair hususlarda kök rapor irdeleme ve değerlendirmelerin devam ettiği hususları da gözetilerek kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuç ve kanaatin hasıl olmadığını işbu heyet ek raporları ile arz ettikleri yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. "
Dosya içeriğinde taraflar arasında takibe konu yapılan emtiaların (davalı şirket nezdinde iken kaybolduğu iddia olunan ... ve iki adet ... akıllı telefon ile ... saç kurutma makinası) davalı şirketçe taşındığına dair akdedilmiş herhangi bir Taşıma Hizmet Sözleşmesinin yazılı/ sözlü olarak akdine dair (... Kargo/Dosya/Paket Taşıma/ Dağıtım vb) açık ve net bilgi ile belge bulunmadığı görülmektedir. Ancak davacı ve davalı taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu (davalı yanın davacı yana muhtelif tarihlerde kargo taşıma ve dağıtım hizmeti verdiği) anlaşılmış bu durumun tarafların ikrarında olduğu gözetilmiş, davacının alacağının varlığını ileri sürdüğü, davalının borcun varlığını kabul etmediği/ inkar ettiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak olan sözleşmesel açıdan toplanan ve taraflarca sunulan delillerden davacı davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Şöyle ki; davacı ...Ticaret A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 -2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 -2017 yıllarına ait ticari defterlerin de TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği mallar bakımından bu malların 28.05.2016 tarihinde veya bir süre öncesinde ... şubesince satışı yapıldığının sabit olmadığı, davacının sevk irsaliyeleri ile taşımaya verdiği emtialar bakımından sevk irsaliyeleri altında davalı yan kaşe ve imzası ile taşıma sürecinin başladığının sabit olmadığı, sunulan taşıma - ambar tesellüm fişlerinin iddia edilen iki farklı tarihte peşpeşe sıra numaraları ile ve tanımlı taşımalar için düzenlendiğinin sabit olmadığı, davacının taşımaya verilen malların tanımlı mallar olup olmadığını ve zararın ne miktarda olduğunun sunulan delillerle ispat edemediği, taşınmaya verilen mallar ve bunların zayi sebebi ile ortaya çıktığı iddia edilen zararın sabit olmadığı, davacının da müşterileri için ikame mal ve bedel ödemesi şeklinde tazminata katlandığı ortaya konulmadığına kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; maddi zarar açısından ticari kayıtların teknik değerlendirmeleri de dikkate alındığında; deliller kapsamında davacının maddi zararının oluştuğuna dair kanaat oluşmamış, faturanın hukuki niteliği düşünüldüğünde davalı tarafın itirazları ile davacının ayıplı ifa iddiasına dikkat edildiğinde davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belge ile aksine dair kanaat getirilmemiştir. Davacının davasında maddi zararı açısından haklılığına kanaat getirilememiş bu nedenle varlığına kanaat getirilmeyen maddi zararın tazmini davasının reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacağa dair ispat yokluğundan ret kararı verilmekle davalı tarafın tazminat talebinde bulunduğu gözetildiğinde; davacının kötü niyetine kanaat getirilmediğinden davalı lehine tazminata hükmolunmamıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 61,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 1,80 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.576,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşmalı olarak katıldığı, duruşmada yüzüne karşı, davalını vekilinin yüzüne karşı dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır