T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/905 Esas
KARAR NO: 2019/1054
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dilekçe ekinde sunulan listede belirtilen plakalı araç ile ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borca, faize ve faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davayı açtıklarını, yapılan itirazın haksız ve yetersiz olduğunu, yapılacak yargılama neticesine davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının dava dilekçesinde otoyolda yer alan gişelerde bulunan OGS/HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde ihlalli geçiş bildirimi yapıldığı ve 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle 10 kat ceza kesildiğinin belirtildiği ancak davacının yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyol'un OGS gişesinden geçiş yapıldığını, geçiş esnasında OGS hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiyenin bulunmasına rağmen tahsilat yapılamadığını, otoyol ücretinin geçiş anında ödenmemiş olmasında müvekkili şirketin hiç bir kusuru bulunmadığını, aksine davacı-işletmeci firmanın teknik alt yapı eksikliği sebebiyle geçişin ihlalli olmasının sağlandığını, davacı işletmenin OGS hesaplarından geriye dönük tahsilat yapılamadığı, OGS/HGS hesaplarının geriye dönük olarak sorgulama imkanı bulunmadığını belirtmekten özellikle imtina ederek müşterilerini yanıltma yoluna gittiğini, davacı şirketçe yapılan bu uygulama iyiniyet kurallarına aykırı bir durum olduğunu TTK 18/2 maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün de açıkça ihlali olduğunu, belirtilen nedenlerle uygulanan ceza tutarı hukuka aykırı olduğunu davacı şirkete bir borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin tahsil etmeye çalıştığı ceza tutarının hukuka aykırı olarak kesildiğinin tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddin, dava tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı- köprü ve otoyol işleten taraf olarak; İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu ihlalli geçiş yapan aleyhine... plakalı aracın 10.01.2017 saat 04:59:43 Gemlik giriş saat 05:30:41 Hersek çıkış olmak üzere 124,30 TL geçiş ücreti ile 1.118,70 TL ceza tutarının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ( İcra takibinde ödeme emrinin davalıya 28/03/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalının ise 04/04/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu görülmektedir.) ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 19/10/2017 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmış, ihlalli geçiş tarihinden sonraki mer'i mevzuata göre davalıdan 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/ 5. Maddesi gereği 497,20 TL ihlalli geçiş bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; İstanbul ...İcra Dairesi'nin...E. Sayılı takibe yapılan itirazın 7144 sayılı kanunun 19. Maddesi gereğince 497,20 TL üzerinden iptaline ilişkin alacağın varlığı ve varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Davalının dava konusu bedeli davacıya ödediğine dair, dava konusu bedelin ödenmemesi gerektiğine dair veya davalının otoyoldan geçmediğine bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalının otoyol kullanım hizmetinden yararlandığı ve geçiş bedelini ödemediği anlaşılmıştır. Davalı- borçlu- ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan tarafın sahibi olduğu ... plakalı aracın 10.01.2017 saat 04:59:43 Gemlik giriş saat 05:30:41 Hersek çıkış olmak üzere hesabında geçiş ücretinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, davalının bildirdiği ... Bankasının müzekkere cevabında cihaz hesap özetinden de anlaşılacağı üzere geçiş için yeterli bakiyenin bulunmadığı ve otomatik ödeme talimatından da kullanıma davalı tarafından onay verilmediği bildirilmiştir. Davacının davalı taraftan mevzuat gereğince hükümde belirlendiği gibi yasal mer'i mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında ihlalli geçişten sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın "davacının 09/07/2018 tarihli talep dilekçesi gözetilerek 7144 sayılı kanunun 19. Maddesi gereğince 497,20 TL üzerinden" iptali ile; 397,76 TL ceza alacağı+ 99,44 TL geçiş ücreti ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip tarihinden ödeme tarihine dek asıl alacak olan 497,20 TL'ye yıllık %9,75 TL reeskont avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, davacı lehine 99,44 TL tazminata hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 90,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 497,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır