T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/916 Esas
KARAR NO: 2020/54
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, müvekkili maaş hesabına haciz konulduğunu, 11/10/2017 tarihinde icra müdürlüğüne giden müvekkilinin tebligat parçasının çalışanı tarafından alındığını ve icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını gördüğünü, davalıya müvekkilinin şahsen borçlu olmadığının ve senet üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin dava sonuna kadar tebiren durdurulmasını, müvekkilinin bu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini, haksız takip başlatıldığından davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, maaş kesintilerinin aynen iadesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; takibe dayanak teşkil eden senetleri davacının talebi çerçevesinde bizzat davacının ortağı ... isimli şahıs tarafından müvekkili şirket personeline teslim edildiğini, ...' nun davacıyla birlikte olarak iş yapan ve işyerinde devamlı bulunan daha doğru bir ifadeyle işyerinin sevk iaderisinin yürüten kişi oluduğunu, her ne kadar... Şti.' nin yetkilisi ... olarak görünmekteyse de şirketin fiilen işleten ve sevk ve idare kişi-yani fiili olarak şirketin yetkilisi- ... olduğunu, söz konusu kişilerin alacaklıların alacaklarını alamamaları için kötü niyetli olarak bu şekilde hareket ettiklerinin anlaşıldığını, icra dosyasına konu senetteki borcun imzanın hem şirket hem şahsi olarak şirket yetkilsinin hem de kefilin sorumluluğunun kabulünün gerektiğini, icra dosyasından gönderilen tebligatın işyeri çalışanına tebliğ edildiğini, davacının yetkilisi şirkete kendisinin gelmediğini ve tebligattan haberdar olmadığını, davacının tebdir talebinin reddini, davanın esastan reddini, davacının % 20' den az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava ; menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu takibe dayanak bonodan ötürü davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... Şti.' nin 22/07/2017 tarihi ve öncesinde yetkililerinin isim ve adresleri ile ıslak imzalı sirkülerin asılları celp edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma dosyası ve dava konusu 22/08/2017 vade tarihli, 22/07/2017 tanzim tarihli, 16.045,55-TL bedelli bir adet senet aslı, davacı gerçek kişi ...' ya' ait ıslak imzalı belge asılları celbedilmiş ve mahkememizce davacı ...'' dan bol miktarda imza örneği alınmıştır.
Mahkememizce dosya imza incelemesi ve grafoloji konularında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgede ...' ya atfen atılmış imza ile ...' nun dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıların görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unlarından ; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış imzanın elde mevcut ...' nun imzalarına benzerlik göstermediği, dolasıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 22/08/2017 vade tarihli, 22/07/2017 tanzim tarihli, 16.045,55-TL bedelli bono üzerinde, dava dışı...Şti. Kaşesi üzerine atılmış iki ayrı imza bulunduğu, davalının hem dava dışı şirket hem de davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatığı, TTK'nun 778/3 fıkrası atfı ile TTK'nun 701/3 fıkrası uyarınca, bono ön yüzünde, muhatabın veya keşidecinin imzaları hariç atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı, davalının dava dışı şirket yetkilisi olan davacıya karşı bu hükme dayalı olarak ve aval sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu bono altındaki iki imzanın da davacı eli ürünü olmadığının tespit ediliği, imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu bono üzerindeki imza kendisine ait olmayan davacının aval sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığı mahkememizce sabit görülmekle davanın kabulüne, dava konusu 22/08/2017 vadeli, 16.045,00-TL bedelli, 22/07/2017 tanzim tarihli, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı takibine konu bonodan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE; dava konusu 22/08/2017 vadeli, 16.045,00-TL bedelli, 22/07/2017 tanzim tarihli, İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine konu bonodan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.096,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 285,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 810,57-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 285,46.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 101,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 932,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır