T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/958 Esas
KARAR NO : 2025/581
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkillerinin oğlu ...'un yaralandığını, bir gün sonrada vefat ettiğini, kaza tespit tutanaklarında kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan kişinin davalı ... olduğunun anlaşıldığını, işbu kazada davalı ...'ün aşırı hızlı kullandığı ... plakalı araç ile kazaya ve davacıların murisinin ölümüne sebep olması nedeniyle sorumlu olduğunu, yine diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile sigorta etmiş olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaza sonrasında, müvekkillerinin 18 yaşında olan ... Üniversitesi İlahiyat Fakültesini kazandığını ve kaydını yaptırmış olan oğullarının vefat ettiğini, davacıların vefat eden oğulları ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin, müteveffa bakımından 3. Kişi konumunda olduklarından dolayı müteveffaya atfedilecek kusur durumu bakımından ve bu kusurdan dolayı davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili istenemeyecek destekten yoksun kalma tazminatı bakımından müteveffanın kullandığı aracın sigortasının olmaması nedeniyle davalı ... Hesabı'na tazminat talebinde bulunduğunu ancak bu talebin davalı ... Hesabı tarafından kabul edilmediğini, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile ceza verildiğini ve mevcut kaza nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla destekten yoksun kalma bakımından daha önce yapılan bir ödeme varsa bu ödemenin dışındaki destekten yoksun kalınan miktarın tespiti yapılarak ve bu alacağı kaim olmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıların yoksun kalmış olduğu ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin karşılamış olduğu destekten yoksun kalma tazminat miktarını aşan destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalmaya dair belirsiz alacak davasının kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların, müteveffa bakımından 3. Kişi olduğu nazara alınarak müteveffanın kusuru bakımından hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından oransal olarak düşülen ve bu nedenle ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilemeyen destekten yoksun kalma tazminatına karşılık olmak üzere davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 5.100,00-TL maddi tazminata dair belirsiz alacak davalarının kabulü ile davalı ... Hesabı'ndan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davacıların yaşamış olduğu elem ve ıstırap bakımından davacılardan ... için 50.000,00-TL ve davacı ... için 50.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, işbu tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işbu tazminatın davalılardan ...'den tazminine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretlerinin sorumlulukları dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkillerinin oğlu ...'un yaralandığını, bir gün sonrada vefat ettiğini, kaza tespit tutanaklarında kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan kişinin davalı ... olduğunun anlaşıldığını, işbu kazada davalı ...'ün aşırı hızlı kullandığı ... plakalı araç ile kazaya ve davacıların murisinin ölümüne sebep olması nedeniyle sorumlu olduğunu, yine diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya sebep olan ... plakalı aracın ...nolu poliçe ile sigorta etmiş olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaza sonrasında, müvekkillerinin 18 yaşında olan ... Üniversitesi İlahiyat Fakültesini kazandığını ve kaydını yaptırmış olan oğullarının vefat ettiğini, davacıların vefat eden oğulları ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin, müteveffa bakımından 3. Kişi konumunda olduklarından dolayı müteveffaya atfedilecek kusur durumu bakımından ve bu kusurdan dolayı davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili istenemeyecek destekten yoksun kalma tazminatı bakımından müteveffanın kullandığı aracın sigortasının olmaması nedeniyle davalı ... Hesabı'na tazminat talebinde bulunduğunu ancak bu talebin davalı ... Hesabı tarafından kabul edilmediğini, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan ve devam etmekte olan davada manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ... için 500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalmadan kaynaklı bakiye maddi tazminatın tespiti ve tahsili, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve devam eden dosyada istendiğini, söz konusu dosyadan önce talep artırımı yapıldığını, daha sonra ise 16.09.2021 tarihinde ıslah dilekçesi verilmek suretiyle, fazlaya dair haklar saklı tutularak 52.943,53-TL, ... için ise 29.828,06-TL istendiğini, müvekkillerinin ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından devam etmekte olan yargılamada verilen 16/09/2021 tarihli ıslah dilekçesine itirazlar ile birlikte 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığını, söz konusu rapora esas alınan tüm verilerin kadük duruma düştüğünü, 02.08.2021 tarihli rapora esas alınan verilerin değişmesi, yaşanan ekonomik kriz ve krizde oluşan ekonomik veriler bağlamında müvekkillerinin bilinen dönem tazminat alacaklarının çok daha yüksek miktarlı olduğunun ortaya çıktığını ve güncel maddi tazminat alacakları arasında fark oluştuğunu beyanla mevcut dosyanın tensip ile birlikte ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkillerinin, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından tespit edilen ve ıslah edilen alacaklar ile bilinen dönem güncel veriler nazara alınarak hesaplanacak alacakları arasındaki farkın ve bu farktan kaynaklı davacıların maddi tazminat alacağının tespiti, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere, her bir davacı için şimdilik 250,00-TL maddi tazminat fark alacağına dair belirsiz alacak davalarının kabulüne, tespit ve kabul edilecek alacaklara; ... bakımından kaza, diğer davalılar bakımından ihbar tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretlerinin sorumlulukları dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza öncesi aracıyla normal süratle seyir halinde olan müvekkiline YEŞİL ışık yanmakta iken, kavşaktan geçişini tamamladığı sırada, kendisine kırmızı ışık yanmakta olan müteveffanın, kırımızı ışıkta durmayarak kavşağa girdiğini, bir süre müvekkili ile aynı yönde hareket ederek aniden müvekkilinin aracının önüne motosikleti kırmak suretiyle kazaya ve kendisinin ölümüne sebep olduğunu, trafik kaza krokisinde çarpma noktasının dönel kavşak içinde olarak hatalı gösterildiğini, halbuki çarpma noktasının dönel kavşağın bitiminden birkaç metre sonra olduğunu, müteveffanın sürücü belgesinin bulunmaması, motosikletinin tescilli olmaması, kırmızı ışık ihlali yapması ve motosiklet kullanırken takılması zorunlu olan kask ve koruma ekipmanlarını kullanmamış olması sonucunda ölümün gerçekleştiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, olayda tamamen müteveffanın kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların maddi ve manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını, bir an için dava hakkının varlığı kabul edilse bile talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, dosyada mevcut ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/02/2016 tarihli raporun sonuç kısmının 1.durumunda belirtildiği gibi müvekkilinin kusursuz, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracında büyük hasarların meydana geldiği ve araçta önemli bir değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin ve eşinin kaza sonrasında psikolojik yönden ağır bunalıma girdiklerini ve müvekkilinin tansiyonun çıktığını, anjiyo olduğunu, iki damarına sitent takıldığını, bu yönlerden müvekkillerinin uğradıkları zararlar için maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını beyanla davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın sürücüsü olduğu araçta koruyucu ekipman kullanmadığının olay yeri inceleme raporundan anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, bu sebeple öncelikle komisyonun müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığını, trafik kazası esnasında koruyucu ekipman takıp takmadığını araştırması ve bu hususa göre ... açısından da kusur oranının belirlemesi gerektiğini, yasa gereğince davacılara müvekkil kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, kaza tespit raporunda davacının motorsikletinin tescilsiz olduğunun tespit ediliğini, müvekkil kurumun tescilsiz araçlardan ötürü sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosiklet açısından kusuru ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında aracıyla normal süratle seyir halinde olan müvekkili lehine YEŞİL ışık yanmakta iken, kavşaktan geçişini tamamladığı sırada, kendisine kırmızı ışık yanmakta olan müteveffanın durmayarak kavşağa girdiğini, aniden müvekkilinin aracının önüne, motosikletini yöneltmek suretiyle, kazaya ve kendisinin ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın sürücü belgesinin bulunmaması, motosikletinin tescilli olmaması, kırmızı ışık ihlali yapması ve motosiklet kullanırken takılması zorunlu olan kask ve koruma ekipmanlarını kullanmamış olması sonucunda ölümün gerçekleştiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, olayda tamamen müteveffanın kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların maddi ve manevi tazminat talep haklarının bulunmadığını, nitekim kaza sırasında yeşil ışığın müvekkili lehine yanmakta olduğunun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığını, dosyada mevcut ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve İstanbul Adli TIp Kurumu Başkanlığı tarafından verilen 11/02/2016 ve 21/07/2019 tarihli raporların sonuç kısmının 1.durumunda belirtildiği gibi müvekkilinin kusursuz, müteveffanın ise tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların oğulları müteveffa ...'un ölümlü trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olduğu gibi Mahkemenizin... Esas sayılı dosyasıyla maddi tazminat hesabı da yapılmış olup yeniden rapor alınması yönündeki davacı taleplerinin Mahkemece red edilmiş olduğundan yeniden ek dava açılmasında davacı için haklı ve hukuksal bir yarar da bulunmadığından davanın reddi gerektiğini beyanla sabit olmayan esas ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazadan dolayı tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığını, destekten yoksun kalma tazminatının manevi tazminat yönünden ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, yalnızca maddi tazminat talebinin ... hesabından talep edilebileceğini, müteveffanın sürücüsü olduğu araçta koruyucu ekipman kullanmadığı olay yeri inceleme raporundan anlaşılmakla müteveffanın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada kusur durumunun araştırılması gerektiğini, başvuru sahiplerin üçüncü kişi sıfatına haiz olmadıklarını, % 100 kusurlu olan müteveffanın mirasçıları konumunda olduklarını ve bu nedenle alacaklı-borçlu sıfatları birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun tescilsiz araçlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosiklet açısından kusuru ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminattan bu miktarın tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davacı vekilinin ... Hesabı'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi taktirde davanın esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacıların ve davalı ...'ün nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacılar hakkında SED araştırması yapılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın aslı dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları ve tedavi evrakları, ... plakalı aracın trafik kayıtları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından dinlenilen davacıların tanığı ... 22/03/2019 tarihli duruşmada; ''Davacı ... benim ailecek görüştüğüm yakın arkadaşım olur, diğer davacı da onun eşi olur , tarafların 3 tane çocukları vardı, dava konusu olay neticesinde tarafların kaçıncı çocuğu olduğunu bilmediğim ... kazadan bir gün sonra vefat etti, vefat etmesinden sonra taraflar iki tane çocukları kaldı, biz ailecek davacıların evlerine hem kaza öncesinde hem kazadan sonrada gidip gelmekteydik, davacılar kazadan önce normal mutlu insanlardı, kazadan sonra ise davacılar psikolojik bir bunalıma girdiler, sürekli çocuklarının mezarına gidiyorlar, çocuklarının vefat olayından bahsedildiği zaman sürekli ağlıyorlar, ben davacıların psikolojik tedavi görüp görmediklerini bilmiyorum, olayın ilk gerçekleştiğinde çok yıkık durumdaydılar, şu an olay üzerinden yaklaşık 4 yıl geçti, olayın biraz soğuması o oldu tarafların daha iyi olduğunu gözlemliyorum, ancak yine taraflar arasında bu konu geçtiğinde ağladıklarına şahit oluyorum benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenilen diğer davacılar tanığı ... ise; ''Davacı ... benim iş arkadaşım olur, kendisi ve diğer davacı eşi ile ailecek görüşürüz gider geliriz, tarafların iki kız ve bir oğlu vardı, kazadan sonra oğlu vefat etti, ben kazadan önce de sık sık birbirimize gelip gittiğimiz için davacıların psikolojik durumlarını bilmekteyim, davacılar kazadan önce mutlu insanlardı, herhangi bir sorunları yoktu, hatta kazadan kısa bir süre önce vefat eden çocukları ...ilahiyat fakültesini kazanmışlardı, çok mutlu idiler , bu kayıt işlemlerinden kısa bir süre sonra kaza olayı gerçekleşti, davacılar bu olaydan sonra kendilerini toparlayamadılar, halen üzülmeye ve ağlamaya devam etmektedirler, sık sık mezarlığa ziyarete gitmektedirler, olay üzerinden yaklaşık 4 yıl geçti, davacı Kurtman Hoca kendisini biraz toparlamış ise de diğer davacı Satu yenge halen daha kendini toparlamış değil, ne zaman görsek üzüntülü, kendi eşim ile Satu yengenin durumunu sorduğumda kendisinin halen bu durumdan çıkamadığı şeklinde konuştuklarını bana söyledi, benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından dinlenilen davacıların tanığı ... 03/05/2019 tarihli duruşmada; ''ben kaza anını görmedim, ben kazada vefat eden ...'un vefatından sonra ailenin yaşadığı sıkıntıları biliyorum, ... bir evin bir oğluydu, İlahiyat fakültesini kazanmıştı, üniversiteye başlayacaktı, ancak vefatı sebebiyle gidemedi, annesi ve babası ölüm sebebiyle çok büyük acı duydular, halen daha her gün mezarını ziyarete giderler, davacılar psikolojik destek almayı kabul etmiyorlar ancak ben destek almaları gerektiği kanaatindeyim, çünkü dış dünya ile irtibatlarını kestiler, halen ağlayıp çocuklarını konuşmaktalar, her konuyu vefat eden oğullarına bağlayıp üzülmeye devam etmekteler" benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 24/01/2019 tarihli duruşmasında dinlenilen davalı ... tanığı ...; "Ben davalı ...'ün eşiyim, kaza meydana geldiğinde arabanın içindeydim, ön koltukta oturuyordum, İstanbul'a doğru eşimin kullandığı araç ile seyir halinde iken ve sol şeritte giderken bir motosiklek sağ taraftan aniden önümüze çıkıp aracın yan tarafına çarptı, sonra motosikleti kullanan kişi bizim aracımızın ön camına düştü, oradan da yere düştü, sol tarafa düştü, eşim 60-70 km hızla devam ediyordu, yeşil ışık da bize yanıyordu, motosikleti kullanan sürücü bizim aracımıza çarptı, biz ona çarpmadık, ben şoka girdim, birileri ambulans çağırmış, hastane de yakın olduğu için şahsı hastaneye götürdüler, ben motosikleti kullanan şahsın başında kask ve vücudunda koruyucu elbise görmedim, eşim yeşil ışık yandığını görünce biz geçinceye kadar kırmızı ışık yanabilir diye hızını azalttı, hızımız 60-70 km'ye düştü, ama öncesinde kaç km hızla gittiğimizi bilmiyorum, motosiklet sürücüsünün ne kadar havalandığını görmedim, sadece cama düştüğünü gördüm,kişinin üzerindeki kıyafetlerinin ne olduğunu ve rengini hatırlamıyorum, şoka girmiştim,bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenilen diğer davalı ... tanığı ...; "Davalı benim teyzemin kocası olur, olay günü ben de davalının kullandığı araçta şoförün hemen arkasında oturuyordum, İstanbul'a gidiyorduk, ...'dan çıkmıştık, bize yeşil ışık yanıyordu, sol şeritten gidiyorduk, bu sırada sağ şeritten bir motosiklet bizim aracımızın ön sağ kısmına çarptı, sürücüsü önce bizim aracımızın ön camına çarptı ordan tekrar fırlayarak arka tarafa düştü, başında kask yoktu, üzerinde koruyucu bir kıyafet yoktu, üzerinde t-short ve bir kapri pantolon vardı, ben yolu izlediğim için kazanın meydana geldiği anda bizim aracımızın 60-70 km hızla ilerdiğini gördüm, ben çarptma anından sonra ne kadar ileride durduğumuzu hatırlamıyorum, ben eniştem arabayı durdurduktan sonra araçtan indim, arka tarafta düşmüş olan motosiklet sürücüsünü gördüm ancak kötü durumda olduğu için uzun süre bakamadım, ambulans çağırdık ve hastaneye kaldırıldı, aracın ön camının hangi tarafının kırıldığını hatırlamıyorum, olay yerine gelene kadar kaç yeşil ışık geçtimizi hatırlamıyorum, ben motosikleti çarpma anında fark ettim, çarpmadan önce hangi şeritten seyrettiğini, nereden çıktığını görmedim, bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Dosyanın ... Müdürlüğünde görevli uzman kusur bilirkişilerinden oluşacak 3 kişilik heyete tevdii ile; dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu tanziminin istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bilirkişiler..., ...ve ... tarafından 09/12/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;
Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde;
-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün Tali (%40) Kusurlu olduğu,
-Müteveffa ...'un Asli (%60) Kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...resen seçilecek aktüeryal hesap uzmanı bilirkişisine tevdine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzmanı bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalılardan ... hesabının sorumluluğunun olduğu sayın mahkemenin kanaati söz konusu olduğunda;
Davacı anne ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 67.340,32-TL olduğu,
Davacı baba ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 58.863,83-TL olduğu,
-Davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin yapmış olduğu ödemelerin güncellenerek tenzil edildiği,
-Davalı ... Sigorta Şirketi ile davalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde;
Davacı anne ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 31.133,67-TL olduğu,
Davacı baba ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 27.783,46-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 03/11/2020 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle;
-Dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı Anne ...'a 02.06.2017 tarihinde 11.005,49-TL, davacı Baba ...'a 02.06.2017 tarihinde 9.165,26-TL yapılan ödemelerin olduğu,
-Dosya kapsamında ... Hesabı tarafından davacılara yapılan bir ödemenin olmadığı,
-Davacı Anne ...'un PMF-1931 esas alınarak talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı tutarının 59.490,02-TL olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ... Teminat Limiti Kapsamında;
13.690,83 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
45.799,19 TL kısmından ... Hesabı ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
-Davacı Anne ...'un TRH-2010 esas alınarak talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı tutarının 60.359,42-TL olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ... Teminat Limiti Kapsamında;
14,046,53 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
46.312,89-TL kısmından ... Hesabı ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
-Davacı Baba ...'un PMF-1931 esas alınarak talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı tutarının 47.919,41-TL olduğu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ... Teminat Limiti Kapsamında;
10,464,76 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
37,454,65 TL kısmından ... Hesabı ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
-Davacı Baba ...'un TRH-2010 esas alınarak talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı tutarının 37.408,38 TL olduğu, söz konusu zararın kaza tarihli itibariyle belirlenen ... Limiti Kapsamında;
6.269,63 TL kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
31.138,75 TL kısmından ... Hesabı ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 28/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde yer alan;
-Davacılardan ... için talep ettikleri 500,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 13.190,83-TL arttırarak 13.690,83-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının,
-Davacılardan ... için talep ettikleri 500,00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 9.964,76-TL arttırarak 10.464,76-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının,
Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Talep arttırım dilekçesindeki işbu talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin kabulüne,
-Kabul edilecek miktarlar üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin sorumlulukları oranlarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Her ne kadar bir önceki celse 1 numaralı ara kararı ile mevcut bilirkişi ek raporunun teknik açıdan yeterli, denetime elverişli ve bilimsel verilere dayalı bulunduğu belirtilmişse de hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmadığı anlaşıldığından bu ara karardan rücu edilerek davacının iddiası, davalıların savunmaları, tanık beyanları, 09/12/2019 tarihli BK raporunda yer alan kusur durumları ve Anayasa Mahkemesi Başkanlığının Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak dosyanın ek rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisi ...'ya tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 02/08/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle;
-Davalı vekilinin kök rapora itirazlarının incelenerek değerlendirildiği,
-Davacıların Destekten Yoksun Kalma zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davacıların destekten yoksun kalma zararları yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olup olmadığı yönünde nihai karar ve takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
-Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ... Genel Şartları ve kazanın 04.04.2018'de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
-Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...E. ...K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı anne ...'a 02.06.2017 tarihinde 11.005,49-TL, davacı baba ...'a 02.06.2017 tarihinde 9.165,26-TL yapılan ödemelerin olduğu,
-Dosya kapsamında ... Hesabı tarafından davalılar tarafından davacılara yapılan bir ödemenin olmadığı,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 02.06.2017 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı anne ...'un hesaplanan zararının 20.554,42-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %53,54 oranında karşılandığı,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 02.06.2017 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı baba ...'un hesaplanan zararının 12.582,65 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %72,84 oranında karşılandığı,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı anne ...'un hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının 68.079,25 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 52.943,53 TL olduğu, teminat limiti kapsamında bakiye zarardan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı baba ...'un hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının 42.432,93 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 29.828,06-TL olduğu, teminat limiti kapsamında bakiye zarardan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ve davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
-Davalı ... Hesabı yönünden; Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı anne ...'un hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının 102.118,87 TL olduğu,
-Davalı ... Hesabı yönünden; Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı baba ...'un hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının 63.649,40-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 16/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,
-Davacılardan ... için talep ettikleri 13.690,83-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat talebini 39.252,70-TL ıslah ederek 52.943,53-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının,
-Davacılardan ... için talep ettikleri 10.464,76-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat talebini 19.363,30-TL ıslah ederek 29.828,06-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının,
Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Islah dilekçesindeki işbu talepleri ile talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesinde yer alan taleplerinin kabulüne,
-Kabul edilecek miktarlar üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin sorumlulukları oranlarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacılar vekilinin; bir önceki hesap raporunun 28/04/2021 tarihli olduğu, rapor tarihinin 3 yıldan daha uzun bir zaman geçtiği, ekonomik gelişmeler bakımından rapor kadük duruma düştüğünden hesap bilirkişisinden raporlara yaptığı itirazlarda nazara alınarak ek rapor alınması talebinin; dosya safahatında davacılar vekilince 1 talep arttırım dilekçesi 1 ıslah dilekçesinin sunuması ve dosya kapsamındaki mevcut 02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olması nedenleriyle reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... Hesabı'nın zaman aşımı def'inin; davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85. ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, ek davanın, kaza tarihi olan 08.08.2015 tarihinden itibaren 15 yıllık süre dolmadan 06.12.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''...dosyanın BİRLEŞEN DAVADA davacıların iddiaları, davalıların savunmaları, ASIL DAVADAKİ 11/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu, 02/08/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre BİRLEŞEN DAVADAKİ ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı vekilinin “Müteveffanın üniversite öğrencisi olduğu ve üniversite de okuduğu bölüme dair bilgiler dosyada bulunmaktadır. Bu durumda müteveffanın üniversite öğrencisi olduğu belirlenerek elde edebileceği gelirin asgari ücretinin üzerinde olacağı nazara alınarak hesaplama yapılması gerekirdi.” Şeklindeki itirazına yönelik dosya kapsamında herhangi bir emsal ücret araştırması bulunmadığı,
-Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ... Genel Şartları ve kazanın 04.04.2018'de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
-Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi...E. ...K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...E.,...K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı anne ...'a 02.06.2017 tarihinde 11.005,49-TL, davacı baba ...'a 02.06.2017 tarihinde 9.165,26-TL yapılan ödemelerin olduğu,
-Dosya kapsamında ... Hesabı tarafından davalılar tarafından davacılara yapılan bir ödemenin olmadığı,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 02.06.2017 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı anne ...'un hesaplanan zararının 20.554,42-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %53,54 oranında karşılandığı,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 02.06.2017 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı baba ...'un hesaplanan zararının 12.582,65-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %72,84 oranında karşılandığı,
-Her iki davalı yönünden de teminat limitleri kapsamında kalan ve aşan paydaş bakiye zararlarına dair garameten paylaştırma tablolarının işbu ek raporun 19. Sayfasında Sayın Mahkeme'nin takdirine sunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 07/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 16.09.2021 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile yargıtayın belirsiz alacak davalarındaki talep artırımına dair içtihatları nazara alınarak öncelikle esas dosya bakımından;
-Davacı ... için 19.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 52.943,53-TL tazminatı; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 418.661,04-TL arttırarak ...'un bakiye zararının 471.604,57-TL olarak kabulüne; bu zararın 164.924,17-TL'sinin ... Sigorta ile ... müştereken ve müteselsilen, 306.680,40-TL'sinden ise ...'den tahsiline,
-Davacı ... için 19.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 29.828,06-TL tazminatı; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 270.150,52-TL arttırarak ...'un bakiye zararının 299.978,58-TL olarak kabulüne; bu zararın 104.905,08-TL'sinin ... Sigorta ile ... müştereken ve müteselsilen, 195.073,49-TL'sinden ise ...'den tahsiline,
Aksi halde ve Yargıtayın oluşan içtihatlarının aksine, esas davada talep artırımı yapılamayacağının Mahkemece kabulü durumunda; müvekkillerinin, Bilirkişi tarafından 19.06.2025 tarihinde hesaplanan bakiye zararların nazara alınarak işbu dilekçelerinin birleşen dava bakımından talep artırım dilekçesi olarak kabulü ile; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla;
-Davacı ... için 19.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile esas davada talep ettikleri 52.943,53-TL tazminatın; bilirkişi tarafından bulunan 471.604,57-TL bakiye zarardan mahsup edilmesi sonrası birleşen dava bakımından müvekkilinin zararının 418.661,04-TL olduğu tespitini; birleşen dava açılırken 250,00-TL talep edildiği, bu durum karşısında birleşen davadaki taleplerini 418.411,04-TL arttırarak birleşen dosya bakımından müvekkilinin 418.661,04-TL zararının; 111.980,64-TL'sinin ... Sigorta ile ... müştereken ve müteselsilen, 306.680,40-TL'sinin ise ...'den tahsiline,
-Davacı ... için 19.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile esas davada talep ettikleri 29.828,06-TL tazminatın, bilirkişi tarafından bulunan 299.978,58-TL bakiye zarardan mahsup edilmesi sonrası birleşen dava bakımından müvekkilinin zararının 270.150,52-TL olduğu tespitine; birleşen dava açılırken 250,00-TL talep edildiği, bu talep ve esas davadaki talepleri noktasında birleşen davadaki taleplerini 269.900,52-TL arttırarak birleşen dosya bakımından müvekkilinin 270.150,52-TL zararın; 75.077,02-TL'sinin ... Sigorta ile ... müştereken ve müteselsilen, 195.073,49-TL'sinin ise ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Asıl davada; HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacıların, müteveffa Muhammet Ali Karabulut'un dava konusu kaza sonucu ölümü sebebiyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada; HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların kaza nedeniyle ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından tespit edilen ve ıslah edilen alacaklar ile bilinen dönem güncel veriler nazara alınarak hesaplanacak alacakları arasındaki farkın ve bu farktan kaynaklı davacıların destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarlarının ne olduğu ile bu zararların davalılardan talep edilip edilemeyeceği ile davalı ... Hesabının zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ... tarihli ve ... sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga ... tarihli ve ... sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, tanık beyanları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacıların desteği olan ...'un vefatı ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteği müteveffa sürücü ...'un %60 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ün ise %40 oranında kusurlu olduğu, davacıların eldeki davayı hem müteveffanın başka bir deyişle davacıların desteğinin kullandığı aracın tescilsiz motosiklet olması nedeniyle ... Hesabına, hemde davalı sürücü ...'ün kullandığı, sigortalısının ise yine ... Sigorta A.Ş. Olduğu taraflara yönelttiği, bu nedenle her iki araç yönünden farklı değerlendirilme yapılması gerektiği ve Mahkememizce de hüküm kurulurken her iki araç yönünden ayrı ayrı değerlendirmeler yapılarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Bununla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davacılara, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefatı sonucunda ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını savunması, davacının ise yetersizlik iddiasında bulunması nedeniyle taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin...E. ve ...K.) Asıl davada, Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi raporundan da -02/08/2021 tarihli Bilirkişi 2.EK raporu- anlaşılacağı üzere Ödeme tarihi esas alınarak Yapılan Hesaplamada asıl davada davacı anne ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 52.943,53-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacı anne ...'un yapılan ödeme ile davacının zararının %53,54 oranında karşılandığı, davacı baba ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 29.828,06-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacı baba ...'un yapılan ödeme ile davacının zararının %72,84 oranında karşılandığı, davacı vekilinin 16/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılardan ... için 52.943,53-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan ... için 29.828,06-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davalıların bu zarardan TBK md.49, 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 97 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu ve fakat müteveffanın dava konusu kazanın meydana gelmesinde Mahkememizce müterafik kusurunun bulunduğu -motosiklete herhangi bir koruyucu tertibat (kask, kolluk vb.) kullanmadan bindiği anlaşıldığından- tespit edilmiştir. Bu konuda ispat yükü MK'nun 6 ve HMK'nun 190.maddeleri uyarınca davalılar üzerinde olduğundan ve bu konudada ispata elverişli deliller sunularak ispat edildiğinden Mahkememizce müterafik kusur nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılmıştır. Bununla birlikte müterafik kusur indirimi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ... esas ...karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Mahkememizce asıl davada hüküm kurulurken 02/08/2021 tarihli Bilirkişi 2.EK raporunun nazara alınmasının nedenleri ise; Mahkememizce işbu raporun teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatinde olunması, Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararında da belirtildiği üzere davacının eldeki davayı belirsiz alacak davası açmış olması ve bu davada davacının 1 talep arttırım dilekçesi sunma yanında 1 tane de ıslah hakkının bulunduğu (Bknz. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı), işbu ıslah dilekçesini de 02/08/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporundan hemen sonra 16/09/2021 tarihinde sunması ile asıl dava yönünden tahkikatın sona erdiği kanaatinde olunmasıdır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce Asıl Davada, davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinin sebebi ise, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacı baba ...'un zararının %72,84 oranında karşılanması başka bir deyişle Mahkememizce fahiş fark saptanmadığı kanaatinde olunmasıdır. Yine Mahkememizce davalı ... Hesabı yönünden, davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde miktarları ... Hesabı yönünden arttırmadığı görüldüğünden dava dilekçesindeki miktarlar nazara alınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadaki kusur durumları, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı elem ve ıstırap, davacıların manevi tazminat olarak talep ettikleri miktar, davanın geçirmiş olduğu safahat, paranın alım gücündeki azalma ve enflasyonist ortam ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK'nun 49, 53/3 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında, Mahkememizce davacıların manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı tarafların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Mahkememizce asıl davada davacılara manevi tazminat olarak 40.000,00-TL hükmedilmesinin nedeni ise; davacılarca talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminat istemi üzerinden Mahkememizce müterafik kusur nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılmasıdır.
Birleşen dava yönünden, Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararından sonra davacılar vekilinin 02/08/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek rapora esas alınan tüm verilerin kadük duruma düştüğü, 02.08.2021 tarihli rapora esas alınan verilerin değişmesi, yaşanan ekonomik kriz ve krizde oluşan ekonomik veriler bağlamında davacıların bilinen dönem tazminat alacaklarının çok daha yüksek miktarlı olduğunun ortaya çıktığı ve güncel maddi tazminat alacakları arasında fark oluştuğu iddiasıyla işbu davayı açtığı, birleşen dava yönünden yukarıdaki tüm açıklamalara ek olarak Mahkememizce 19/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun alındığı, Mahkememizce işbu raporun teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatinde olunması nedenleriyle itibar edildiği, işbu rapordan anlaşılacağı üzere Ödeme tarihi esas alınarak Yapılan Hesaplamada asıl davada davacı anne ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 471.604,57-TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye teminatına isabet eden tutarın 164.924,17-TL) olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacı anne ...'un yapılan ödeme ile davacının zararının %53,54 oranında karşılandığı, davacı baba ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 299.978,58-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacı baba ...'un yapılan ödeme ile davacının zararının %72,84 oranında karşılandığı, davacı vekilinin 07/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılardan ... için 418.661,04-TL (111.980,64-TL'sinin ... Sigorta A.Ş. İle ..., 306.680,40-TL'sinin ise ...'den) bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan ... için 270.150,52-TL (75.077,02-TL'sinin ... Sigorta A.Ş. İle ..., 195.073,49-TL'sinin ise ...'den) bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalıların bu zarardan TBK md.49, 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 97 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu ve fakat müteveffanın dava konusu kazanın meydana gelmesinde Mahkememizce müterafik kusurunun bulunduğu -motosiklete herhangi bir koruyucu tertibat (kask, kolluk vb.) kullanmadan bindiği anlaşıldığından- tespit edilmiştir. Bu konuda ispat yükü MK'nun 6 ve HMK'nun 190.maddeleri uyarınca davalılar üzerinde olduğundan ve bu konudada ispata elverişli deliller sunularak ispat edildiğinden Mahkememizce müterafik kusur nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılmıştır. Bununla birlikte müterafik kusur indirimi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2015/17664 esas 2018/4846 karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce Birleşen Davada, davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinin sebebi ise, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacı baba ...'un zararının %72,84 oranında karşılanması başka bir deyişle Mahkememizce fahiş fark saptanmadığı kanaatinde olunmasıdır. Yine Mahkememizce davalı ... Hesabı yönünden, davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesinde miktarları ... Hesabı yönünden arttırmadığı görüldüğünden dava dilekçesindeki miktarlar nazara alınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalara ek olarak işbu davada, Mahkememizce ceza davasının beklenilmesinin sebebi ise, dosyaya celbedilen deliller, ceza dosyası ve Mahkememizde alınan raporlarda da yer aldığı üzere davaya konu kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin alınan raporlarda kusur oranlarının farklılık gösterdiği ve bazı raporların ihtimalli olarak düzenlendiği, ihtimallerin ise taban tabana zıt olduğu görülmüştür. Mahkememizce hukuki belirlilik ilkesi, ilerleyen aşamada Mahkememizce taraflara atfedilen kazadaki kusur oranları ile ceza dosyasında taraflara atfedilen kusur oranlarının birbiriyle çelişmemesi, zira bu durumun ilerleyen aşamada diğer dosyaya sunulacağı veya yargılamanın iadesi sebebi olacağı, bu durumun daha fazla mağduriyete sebep olacağı, yine yargı organlarından birbiriyle çelişen kararların önüne geçilmesinin amaçlanmasıdır.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ASIL DAVADA
1-Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 40.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 40.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,
4-Davacı ...'un maddi tazminat davasının 16/09/2021 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 42.354,82-TL maddi tazminatın (davalı ... Hesabının bu miktarın 5.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/10/2016 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden ise 12/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
5-Davacı ...'un maddi tazminat davasının 16/09/2021 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 23.862,45-TL maddi tazminatın (davalı ... Hesabının bu miktarın 100,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden ise 12/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.988,10-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 362,39-TL, 200,20-TL ıslah harcı ve 170,17-TL ile 225,26-TL tamamlama harçlarının toplamı 958,02-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.030,08-TL karar ve ilam harcının davalılardan -davalı ... Hesabı'nın bu miktarın 615,40-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.828,06-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... hesabının bu miktarın 5.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.862,45-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... hesabının bu miktarın 100,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 362,39-TL peşin harç, 200,20-TL ıslah harcı, 170,17-TL ile 225,26-TL tamamlama harcı, 10.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.059,60-TL posta masrafları olmak üzere toplam 12.149,02-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti itibariyle kendi üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti itibariyle kendi üzerinde bırakılmasına,
15-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Davacı ...'un maddi tazminat davasının 07/07/2025 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 335.128,83-TL maddi tazminatın (davalı ... Hesabının bu miktarın 250,00-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/10/2016 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden ise 12/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ...'un maddi tazminat davasının 07/07/2025 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 216.320,42-TL maddi tazminatın (davalı ... Hesabının bu miktarın 250,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 08/08/2015 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden ise 12/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 37.669,49-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harç ile 2.352,63-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.780,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.889,26-TL karar ve ilam harcının davalılardan -davalı ... Hesabı'nın bu miktarın 615,40-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 53.620,61-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Hesabının bu miktarın 250,00-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise bu miktarın 30.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.611,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Hesabının bu miktarın 250,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerinin huzurunda, diğer tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2025
Katip
¸
Hakim
¸