T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/972 Esas
KARAR NO: 2019/274
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketle aralarındaki 20 Nisan 2017 tarihli sözleşme çerçevesinde müvekkilinden almış olduğu danışmanlık hizmeti ile ilgili olarak düzenlenmiş 01/08/2017 tarihli, 51020 no'lu 23.600 TL bedelli faturayı, faturaya konu hizmet sözleşmeye uygun bir şekilde verildiğini, sözleşmenin 5/2 maddesine göre alacak muaccel olduğu halde ödemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının borca faize, faiz oranına itiraz ettiğini bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin itirazlarının dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının edimlerini zamanında ifa edemediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını ve işi geç teslim ettiğini, işin geç teslim edilmesi sonucunda müvekkili şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şarttan dolayı mal sahibine ceza ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşme ve ticari ilişkiye aykırı olarak işini yapımında üçüncü kişilerden menfaat edindiğini, davacının yaptığı iş taahhüt edildiği ölçüde kaliteli olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, ve müvekkili şirketin ceza ödemesine zarara ve kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağı varsa da miktarı belirlenemediğini, iş bu sebeplerle öncelikle davacının ikame ettiği işbu davanın reddedilmesine karar verilmesini, aksi halde müvekkil şirket'in uğranılan zararın hesaplanılarak sözleşmeden kaynaklı bir alacak tespit edilmesi halinde bu meblağ ile takas edilmesine karar verilmesini, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz başlatılan işbu davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, sözleşmeden kaynaklanan bir alacak tespit edilmesi halinde müvekkili şirket'in uğradığı zararların ve kar kayıplarının hesaplanarak takas edilmesini, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 11/03/2019 tarihli dilekçesinde Mahkememiz ... ve ... E. Sayılı dosyaları arasında HMK'nın davaların birleştirilmesi için aradığı şartların ve bağlantının bulunduğu ve usul ekonomisi açısından da davaların birleştirilmesinde fayda olduğunu bu nedenle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkememizde davanın 07/11/2017 tarihinde saat 11:25 de açıldığı, birleşen davada dava tarihinin 07/11/2017 tarihinde saat 11:23'de açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde bağlantı varlığı karşısında aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyası ile davamız arasında bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin birleşen dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair tarafların yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır