T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/991 Esas
KARAR NO: 2019/599
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin mimarlık hizmetleri verdiğini, bu kapsamda; ... İnşaat'ın talibe ile ... Sokakları, 28 pafta, 160 ada, 1 sayılı parselde kayıtlı olan taşınmaza ilişkin olarak sözleşmede belirtilen mimarlık hizmetlerini yapmayı yüklendiğini ve bu konudaki teklifteki şartların kabul edildiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin basit onarım izninin ve sorumluğunun alınması, gerekli tüm resmi evrakların temin edilmesi, rölöve ve restitüsyon projelerinin yapılması, fotoğraf albümü ve rölöve, restitüsyon raporlarının hazırlanması, projelerin V numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na tasdik ettirilmesi hizmetlerini yüklendiğini, davalının da, bu hizmetler karşılığı olarak müvekkili şirkete 80.000,00 lira+KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hizmetleri yerine getirdiği ve davalının da, 13/09/2013 tarihinde (KDV dahil) 11.800 TL 04/02/2014 tarihinde 15.000 TL (KDV dahil 17.700 TL ) ve 04/04/2014 tarihinde (KDV dahil) 38.560 TL lira (doğrusu: 35:860 TL ) olmak üzere toplam 65.360 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin işi tamamlaması ve projelerin V numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na tasdik ettirmesinin ardından davalının bakiye 29.040 TL tutarlı faturayı iade ettiğini, sözleşmede herhangi bir süre sınırının bulunmamasına ve taraflar arasındaki e-posta mesajlarında davalının 29.040 liralık borcu kabul etmesine karşın, davalının hizmetin zamanında bitirilmemiş olmasından dolayı müvekkili şirkete ödeme yapmayacağını bildiridiğini kaydetmiş ve davalı şirketin 29.040 lira borcunun ve bu borca dava tarihinden (13/11/2017) itibaren işleyecek olan reeskont faizinin birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisini; geçen süreçteki gelişmeleri kaydettikten ve taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ile içeriğini kabul ettikten sonra; anılan yerdeki "... Kurumları'na ait binanın tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılması olduğnu, tarafların işin 01/05/2014 tarihinde tamamlanarak sona erdirileceği konusunda şifahi olarak anlaşıtıklarını, müvekkili şirket ile ... Kurumları arasında imzalanan "... Okulu Tadilat ve Dekorasyon İşleri Sözlemesi'nden de anlaşılacağı gibi, anılan sözleşme gereği tadilat ve dekorasyon işlerinin 01/05/2014 tarihinde bitirilerek, sözleşme konusu binanın (iş sahibi) ...Kurumları'na teslim edilebileceğini, buna karşın davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken işleri yaklaşık 3 yıl gibi uzun bir süre sonra tamamlandığını, binanı ancak 01/05/2014 tarihinde ... Kurumları'na teslim edildiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak ve sözleşmede belirtilen sürenin bitiminden 3 yıl sonra yaptığı işlemin de, ne müvekkili şirket bakımından, ne de dava dışı okul (...A.Ş) bakımından bağlayıcılığının kalmadığını ileri sürerek davanını reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki 09/09/2013 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacının edimini süresinde yerinde getirip getirmediği, davacının davalıdan bakiye alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu teklif mektubuna konu işlere ilişkin proje dosyası celbedilmiş, ...Bakanlığı İstanbul V numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna müzekkere yazılarak ... İlçesi 160 ada 1 parselde kain taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin restitüsyon esaslı restorasyon projesinin onaylanıp onaylanmadığına ilişkin yazı celbedilmiş, dava dışı... Kurumları'ndan ... İlçesi 160 ada 1 parselde kain taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin olarak davalı ile imzalanan sözleşmenin bir örneği celbedilmiştir.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususların halli için, sözleşme konusu okul binasının bulunduğu mahalde ve tarafların 2013-2017 yılları arası ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bir mimar, bir YMM ve eser sözleşmelerinde uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
15/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2013 ve 2017 yıllarına ait yevmiye kebir kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davacı yanın kendi icari defter kayıtlarına nazaran 13/11/2017 dava tarihi itibariyle davalı yandan 29.040,00-TL faturaya dayalı alacağının olduğu, davalı yanın söz konusu faturayı kabul etmeyerek cevabi ihtarname ekinde iade ettiği, davalı yanın incelemeye gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, dolayısıyla ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davalı ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapma imkanının bulunmadığı, proje tanzimi ve geçirilen aşamalar dikkate alındığında teklif mektubu tarihi (09/09/2013) ile davacı şirket tarafından düzenlenen iki projenin anılan kurul tarafından onaylandığı tarih (19/07/2017) arasında geçen sürenin 3 yıl+10 ay+10 gün (toplam 1409 gün) olduğu dikkate alındığında bu sürenin makul ve kabul edilebilir bir zaman dilimi olduğundan söz edilmesinin olası görülmediği, binanın bahçesinde pergole ve demontabl oturma basamakları yapıldığının tespit edilmesi, okulun yan bahçesinde sonradan yapıldığı anlaşılan kütüphane ve oyun salonu olarak kullanılan yapının bulunmasının davalı şirketten kaynaklanan gecikmelere yol açtığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile dava dışı ... A.Ş. Arasında İstanbul İli, Kadıköy İlçesi 160 ada 1 parselde kain taşınmaz üzerindeki ... Okulu Tadilat ve Dekorasyon işlerine ilişkin sözleşme yapıldığı, akabinde davacı ile davalı arasında asıl sözleşmedeki tamir ve dekorasyon işlerine ilişkin mimarlık hizmeti verilmesine yönelik 09/09/2013 tarihli alt eser sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında davacının basit onarım izni ve sorumluluğunun alınması, gerekli tüm resmi evrakların temin edilmesi, rölöve yapılması, restitüsyon projesi yapılması, fotoğraf albümü ve rölöve restitüsyon raporlarının hazırlanması, Projelerin, V. Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna tasdik ettirilmesi işlerini üstlendiği, davacının sözleşme kapsamındaki taahhütlerin yerine getirildiğinden bahisle iddia olunan KDV dahil 29.040,00-TL lik alacak için 17/10/2017 tarihli faturayı düzenleyerek ... Noterliği aracılığı le davalıya tebliğ ettiği, davacının ... Noterliği aracılığı ile yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle faturayı davacıya iade ettiği, taraflar arasındaki 09/09/2013 tarihli anlaşmada işin bitirilme süresinin kararlaştırılmadığı, davalı tarafından davalıya 13/09/2013 ve 04/04/2014 tarihleri arasında toplam 65.360,00-TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut delil ve belgelerden, davacı tarafından 27/03/2014 tarihinde dava konusu okula ait rölöve restitüsyon projelerinin onaylanması talebiyle V. Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna başvurulduğu, Kurulun bu başvuruya istinaden ek belgeler istediği ve davacı tarafından ek belgelerin tamamlanarak 20/05/2014 tarihinde yeniden Kurula başvurduğu, Kurulun 07/04/2014 tarihli yazısı ile rölövenin yapının mevcut halini yansıtmadığından bahisle ilke kararına uygun rölöve istediği, bu kez davacının 04/12/2014 tarihinde onay için yeniden başvurduğu, Kurulun çizimin tekniğine uygun olmadığından bahisle yeniden rölöve istediği, davacı tarafından 18/02/2015 tarihinde Kurula başvurulduğu, Kurulun 07/04/2015 tarihli yazısı ile rölövenin yapının mevcut halini yansıtmadığından bahisle ilke kararına uygun rölöve istediği, davacının tarihsiz başvurusu üzerine Kurulun 10/11/2015 tarihli yazısı ile aynı gerekçelerle yeniden rölöve istediği, Kurulun 26/11/2015 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazda izinsiz uygulamalar yapıldığından bahisle eksikliğin giderilmesi için ilgililere altı ay süre verilmesine karar verdiği, davacı tarafından 23/05/2016 tarihinde eksikliklerin giderildiğinden bahisle onay için Kurula başvurulduğu, Kurulun 28/10/2016 tarihli yazısı ile eksiklikler bulunduğundan bahilse yeni bir rölöve ve restitüsyon projesinin iletilmesini istediği, Kurulun 02/06/2016 tarihli Kararı ile dava konusu okulda okulun yan bahçesine sonradan yapıldığı anlaşılan kütüphane ve oyun salonunun kaldırılmasına ve tescilli okul yapısının rölöve restitüsyonun iletilmesine karar verdiği, davacı tarafından Kurula 19/07/2016 tarihinde başvurularak sökülmesi istenen yapılardan birinin söküldüğü, diğerinin ise eğitim öğretim yılı bitimi itibariyle kaldırılabileceği belirtilerek ek süre istendiği, Kurulun 24/10/2016 tarihli yazısı ile talebi kabul ettiği, davacının 02/11/2016 tarihinde izinsiz yapıların kaldırıldığını Kurula bildirdiği, davacı tarafından 16/12/2016 tarihinde projelerin onaya sunulduğu, Kurulun 02/03/2017 tarihli Kararı ile rölöve restitüsyon projesinin iletilmesinin istendiği, davacı tarafından 22/03/2017 tarihinde projelerin yeniden onaya sunulduğu, Kurulun 18/05/2017 tarihli kararı ile yapının yerinde incelenmesine karar verdiği, Kurulun en 19/07/2017 tarihli kararı ile dava konusu yapıya ilişkin rölöve ve restitüsyonun uygun bulunduğunu belirterek restorasyon projesinin sunulmasını istediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında işin bitirilmesine ilişkin süre kararlaştırılmadığı açıktır. Davacı ile Kurul arasında yapılan tüm yazışma süresi boyunca davalı yanın davacıya gecikmeye yönelik herhangi bir ihtarda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının dahli bulunmaksızın, bina bahçesine pergole ve demontabl oturma basamakları, okulun yan bahçesine sonradan kütüphane ve oyun salonu olarak kullanılan yapıların yapılmasının sürecin uzamasına etkili olduğu tespit edilmiştir. Nitekim yukarıda özetlenen Kurul-davacı yazışmaları bu hususu doğrulamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının yüklendiği iş rölöve restitüsyon projelerinin hazırlanması ve Kurula tasdik ettirilmesidir. Teklif içeriğinde madde madde sıralanan yükümlülükler arasında restorasyon projesi hazırlanması söz konusu değildir. Nitekim Kurul 19/07/2017 tarihli kararı ile dava konusu yapıya ilişkin rölöve ve restitüsyonun uygun bulunduğunu belirtmiştir. Davacı edimini yerine getirdiğini ispat etmiştir. Sözleşmede ifa süresinin kararlaştırılmadığı, davalı tarafın bakiye alacak faturasını tebellüğ edinceye dek gecikme ile ilgili herhangi bir ihtarda bulunmadığı, işin gecikmesinin en önemli sebebinin, davacının dahli bulunmaksızın, bina bahçesine pergole ve demontabl oturma basamakları, okulun yan bahçesine sonradan kütüphane ve oyun salonu olarak kullanılan yapıların yapılması olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, davacının edimini makul sürede tamamlamadığından bahsedilemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmekle, davanın kabulü ile 29.040,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans faizi aşmamak kaydıyla) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; 29.040,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans faizi aşmamak kaydıyla) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.983,72-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 495,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.487,78-TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.484,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.213,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
1.983,72- TL. KARAR HARCI
495,94- TL. PEŞİN HARÇ
1.487,78- TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
527,34-TL İLK GİDER
136,50- TL TEBLİĞ
2.550,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
3.213,84-TL TOPLAM