T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1015 Esas
KARAR NO: 2019/1014
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Çorum ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/04/2018 tarih ve ... Esas,...Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen ardından İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2018 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin mutfak eşyası ve inşaat malzemesi satıcılığı yaptığı davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirkete davadışı ... Bankası... Şubesi, ... Noterliği'nin 06/09/2017 tarih ve... yevmiye sayılı işlemi ile ödenmeme protestosu gönderildiğini, borçlusunun müvekkili şirket olan 16/03/2017 düzenleme, 30/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun protesto için bankaya tevdii edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yötkelisinin davalı şirketi arayarak durumu anlattığını, davalı şirketin bonoyu pazarlamacısının getirdiğini yapacak bir şeyleri olmadığını, bonoyu tahsil cihetine gideceklerini beyan ettiklerini, müvekkil şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia eden şirket yetkilileri hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirket ile herhangi bir hukuki yada ticari ilişkisinin olmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ileri sürmüş, davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin ... adresinde davalı müvekkili şirket tarafından mal verildiğini, müvekkili şirketin yaptığı ticarete istinaden davalı müvekili şirkete davacı tarafın senet ve çek verdiğini, davacı şirket yetkilisi ... ve senetleri şirket adına mühürheyip imza atan... müştereken sahte senet tanzim ettiklerini, müvekkili şirketi dolandırdıklarını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, ödememe protestosunda ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağını, yetki itisanıd abulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Menfi tespit davasıdır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu 30/08/2017 tarihli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bono altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 19/12/2019 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine, davacının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307.maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar tarifesi uyarınca yatırılması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 126,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı